Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 № Ф05-20734/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 № Ф05-20734/2015

Отклоняя доводы общества со ссылкой на то, что о спорной переплате ему стало известно из справки о состоянии расчетов от 2015 года, суды указали на то, что обстоятельства наличия у налогоплательщика переплаты по налогам и пеням должны быть известны в результате составления и представления в налоговый орган налоговых деклараций, в которых отражаются сведения о налоговых обязательствах налогоплательщика, и сопоставления сведений деклараций с произведенными в счет исполнения налоговых обязательств платежами налогоплательщика.

14.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2016 г. по делу N А40-86601/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Кудайнетова Г.М. по дов. от 24.02.2016,

от ответчика Петрова Ю.А. по дов. от 10.06.2015,

рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "7 Морей"

на решение от 21.08.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 30.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "7 Морей"

об обязании возвратить переплату по налогу

к ИФНС России N 14 по г. Москве

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "7 Морей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 2 171 380 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 30.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам заявителя, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, полагая правомерными выводы судов о пропуске налогоплательщиком срока давности обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогам.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании данных справки об имеющейся переплате конкурсный управляющий Общества направил в адрес Инспекции заявление от 30.01.2015 N 081-7 о возврате излишне уплаченных налогов и пени.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам у Общества имеется переплата: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 143 996 рублей 71 копейки и пени в сумме 529 рублей 53 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 974 362 рублей 14 копеек; по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 099 374 рублей и пени в сумме 397 рублей 55 копеек; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в сумме 2411 рублей 80 копеек; по транспортному налогу в сумме 4 157 рублей и пени в сумме 155 рублей 83 копеек; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 81 рубль 23 копейки и пени в сумме 19 рублей 31 копейка; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 0 рублей 49 копеек и пени в сумме 51 рубль 52 копейки; по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 0 рублей 87 копеек и пени в сумме 50 рублей.

Инспекцией решением от 13.03.2015 N 1288 произведен возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 54 207 рублей. В возврате остальной части заявленных налогов в сумме 2 171 380 рублей 98 копеек налоговым органом отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного статьей 78 НК РФ срока возврата налогов и пени.

Полагая отказ в возврате сумм налогов и пени незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить переплату по налогам и пени.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 45, 52, 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, и от 28.06.2011 N 17750/10, и признали обоснованным и правомерным вывод Инспекции о нарушении Обществом срока подачи заявления о возврате переплаты по налогам и пени.

При этом, суды исходили из установленных обстоятельств образования переплаты по каждому налогу и пени, заявленных Обществом к возврату, и пришли к выводу, с учетом установленной НК РФ обязанности налогоплательщика по самостоятельному определению размера налоговых обязательств и уплате налогов в бюджет, а также представления соответствующих налоговых деклараций в налоговый орган, что Общество должно было узнать о наличии переплаты по спорным налогам и пени в 2011 году, в связи с чем срок предъявления переплаты к возврату истек в 2014 году, а заявление Обществом о возврате данной переплаты подано в Инспекцию в 2015 году, то есть с нарушением предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока, а также с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 200 ГК РФ, для подачи соответствующего заявления в суд.

Отклоняя доводы Общества со ссылкой на то, что о спорной переплате ему стало известно из справки о состоянии расчетов от 2015 года, суды указали на то, что обстоятельства наличия у налогоплательщика переплаты по налогам и пеням должны быть известны в результате составления и представления в налоговый орган налоговых деклараций, в которых отражаются сведения о налоговых обязательствах налогоплательщика, и сопоставления сведений деклараций с произведенными в счет исполнения налоговых обязательств платежами налогоплательщика.

Также судами установлено, что заявитель на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в целях реализации права на возврат переплаты по налогам и пени, не ссылался, доказательств наличия данных обстоятельств не представил и судами они не установлены, а несообщение Обществу налоговым органом о выявленном факте переплаты не продлевает срок реализации права на возврат излишне уплаченных налогов и начало течения срока не изменяет.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение от 21.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86601/15 и постановление от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

 

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.
  • 10.10.2016   Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »