Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 № Ф04-316/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 № Ф04-316/2016

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

09.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2016 г. по делу N А45-2687/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Карасукский мясокомбинат" на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А, Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-2687/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Карасукский мясокомбинат" (632861, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Деповская,1, А, ИНН 5422100605, ОГРН 1025404181285) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (632865, Новосибирская область, город Карасук, улица Тургенева, дом 80, ИНН 5422110603, ОГРН 1045480001797) о признании недействительным ненормативного акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Карасукский мясокомбинат" - Горелова С.И. по доверенности от 17.02.2016 N 12, Кутырев Б.П. по доверенности от 19.03.2015 N 32;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области - Прятко Д.А. по доверенности от 10.08.2015, Арещенко Л.В. по доверенности от 01.04.2015, Дремова Е.А. по доверенности от 01.04.2015.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Карасукский мясокомбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "Карасукский мясокомбинат") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями: признать недействительным решение Инспекции от 29.09.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 498 985 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 99 797 руб., пени по налогу на прибыль в размере 58 782 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 519 016 руб., штрафа по НДС в размере 1 703 803 руб., пени по НДС в размере 1 545 248 руб.

Решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; Инспекцией не представлено доказательств нарушения Обществом налогового законодательства, также не представлено доказательств наличия фиктивного документооборота. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на предоставление всех необходимых документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства, на ведение Ровенским Л.В., Черкасским А.Л., Плахута Н.М., Павленко Е.В. реальной предпринимательской деятельности. Также налогоплательщик считает, что вывод судов о том, что фактически весь технологический процесс производства и реализации мяса и мясопродуктов фактически осуществлялся Обществом без участия индивидуальных предпринимателей, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, объяснений, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 29.09.2014 N 11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 803 600 руб., статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 404 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 498 985 руб., НДС в общей сумме 8 519 016 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 12 012 руб., пени в сумме 1 608 096 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 4 088 193 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.01.2015 N 661 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на "дробление бизнеса". Данные действия осуществлены с участием индивидуальных предпринимателей Ровенского Л.В., Плахута Н.М., Павленко Е.В., Черкасского А.Л.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 32, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 N 93-О от 16.10.2003 N 329-О, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС посредством создания формального документооборота, отражающего наличие сделок по переработке скота и реализации мяса и мясной продукции между Обществом и работниками налогоплательщика Плахута Натальей Михайловной, Павленко Еленой Викторовной, Черкасским Андреем Леонидовичем и Ровенским Леонидом Васильевичем, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющими в соответствии с главой 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения, и не уплачивающими в бюджет НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании Обществом схемы формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств, согласно которой на индивидуальных предпринимателей Ровенского Л.В., Плахута Н.М., Павленко Е.В. и Черкасского А.Л. по документам были возложены обязанности по закупу скота и реализации готовой продукции, а в функции ЗАО "Карасукский мясокомбинат" входила переработка давальческого сырья, поступившего от индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем фактически налогоплательщик по-прежнему производил и реализовывал свою собственную продукцию, при этом поступление сырья на склады и движение готовой продукции до потребителей не изменились, все погрузочно-разгрузочные работы производились работниками Общества, сырье и готовая продукция хранились на складах заявителя, круг поставщиков также не изменился, то есть путем заключения между выше перечисленными индивидуальными предпринимателями и Обществом договоров на переработку давальческого сырья, создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья и, как следствие, получения выручки в виде стоимости от его переработки, а также видимость приобретения ИП Ровенским Л.В. продукции по договорам комиссии у ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л. как участников схемы по необоснованному возмещению налогоплательщиком из бюджета НДС.

Суды, установив, что сторонами сделок являлись Общество и индивидуальные предприниматели Ровенский Л.В., Плахута Н.М., Павленко Е.В. и Черкасский А.Л., при этом Ровенский Л.В. являлся в проверяемом периоде генеральным директором заявителя и держателем 95,6% акций ЗАО "Карасукский мясокомбинат", а Плахута Н.М. (инспектор отдела кадров), Павленко Е.В. (мастер колбасного цеха) и Черкасский А.Л. (обвальщик мяса консервного цеха) - сотрудниками заявителя, сделали правильный вывод о взаимозависимости указанных лиц.

Проанализировав представленные поставщиками в ходе проверки документы (гуртовые ведомости, товарно-транспортные накладные ф.1-СХ (животные)), согласно которым поставщики скота в строке "грузополучатель" указывали ЗАО "Карасукский мясокомбинат", в том числе, когда покупателями числились ИП Плахута Н.М., ИП Черкасский А.Л., ИП Павленко Е.В.; накладные на приемку скота и передачу его на переработку формы N 3 Заг-2 мясо, отвесы - накладные, которые выписывались мясокомбинатом и в строке "предприятие" значится ЗАО "Карасукский мясокомбинат"; принимая во внимание, что сопроводительные документы на отгрузку скота оформлялись поставщиками на заявителя и транспорт для вывоза скота предоставляло Общество, учитывая показания директоров организаций-поставщиков скота Чмурина Г.Н., Шнайдера В.А., Веде А.И., Лашина С.В., Красильникова И.И., Владимирова Н.П., Горбачева В.В., Богданова Г.В., Авека А.Я., пояснивших, что реализация скота фактически осуществлялась хозяйствами в адрес Общества, договоры на поставку скота заключались с предпринимателями в помещении заявителя, при этом переговоры велись только с руководителем заявителя, с предпринимателями лично никогда не встречались; показания генерального директора Общества Ровенского Л.В., подтвердившего, что всю работу по закупу, приемке, забою скота осуществляли работники Общества без участия предпринимателей и ИП Ровенского Л.В.; показания работников Общества (приемщика скота, весовщика убойного цеха, мастера убойного цеха, ветеринарных врачей, которые производили осмотр скота, а также осмотр мяса и субпродуктов, полученных от забоя скота, водителей, осуществляющих доставку скота, бухгалтера, который вел учет ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасского А.Л.) и работников Управления ветеринарии Карасукского района (ветеринарных фельдшеров), из которых следует, что оформление и подписание всех документов вышеперечисленными работниками как от имени ЗАО "Карасукский мясокомбинат", так и от имени предпринимателей на прием, доставку и забой скота производилось на территории налогоплательщика, ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасский А.Л. никогда не поручали данным работникам ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и Управления ветеринарии Карасукского района от своего имени производить доставку скота, прием, забой, осмотр скота, а также мяса и субпродуктов, полученных от забоя, суды обеих инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что фактически передача скота поставщиками производилась в ЗАО "Карасукский мясокомбинат", а не индивидуальным предпринимателям Плахута Н.М., Черкасскому А.Л., Павленко Е.В.; весь технологический процесс производства и реализации мяса и мясопродуктов осуществлялся с использованием рабочей силы, помещений, необходимого оборудования Общества; указанные предприниматели не осуществляли реальных хозяйственных операций.

В кассационной жалобе Общество указывает на то обстоятельство, что хозяйственные операции по закупу скота и связанные с этим технологические операции в обязанности предпринимателей не входили, поскольку в соответствии с заключенными договорами на переработку давальческого сырья (в редакции дополнительных соглашений) в стоимость переработки включены заготовительные, погрузо-разгрузочные, транспортные расходы, расходы по забою скота, охлаждению и заморозки продуктов убоя, хранению готовой продукции на складе, следовательно, исполнение условий договоров со стороны Общества не свидетельствует о том, что указанные выше индивидуальные предприниматели не ведут самостоятельной предпринимательской деятельности.

Отклоняя данные доводы налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли следующие обстоятельства:

- из показаний ИП Черкасского А.Л. следует, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе директора Общества Ровенского Л.В. (своего работодателя), фактически не осуществлял никакой деятельности, а только формально подписывал документы от своего имени; данные показания согласуются с показаниями генерального директора налогоплательщика Ровенского Л.В.;

- согласно показаниям ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., заключением договоров, поиском поставщиков скота, переговорами по покупке скота, приемкой скота они не занимались, при забое скота не присутствовали, всем занимался Ровенский Л.В. и работники Общества; доверенностей они не выдавали; обстоятельства осуществлений сделок по покупке скота пояснить не могут; обязанности на своих рабочих местах в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" исполняли полный рабочий день, не являлись работодателями, никаких выплат физическим лицам за выполненные работы и услуг не производили;

- из пояснений ИП Павленко Е.В. также следует, что субпродукты она продавала ИП Ровенскому Л.В., и расчет за них производился из кассы Общества наличными денежными средствами, хотя из анализа представленных документов следует, что субпродукты она по документам отгружала в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и расчет с ней за данные субпродукты производил мясокомбинат путем проведения взаимозачетов;

- из анализа приемных квитанций, закупочных актов, актов приема-передачи скота, оформленных от имени ИП Черкасского А.Л., ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., табелей учета рабочего времени, рабочих листков начисления заработной платы и ведомостей следует, что предприниматели не имели возможности осуществлять прием скота, так как в это время находились на своих рабочих местах в ЗАО "Карасукский мясокомбинат" и исполняли свои должностные обязанности;

- на основе анализа и сопоставления сведений, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости и первичных документах налогоплательщика, показаний бухгалтера Общества Хаустовой Н.В. (протокол допроса от 02.06.2014 N 85) установлено, что все расчеты с поставщиками скота, в том числе оплата скота, закупленного вышеназванными предпринимателями, отражались на счете 60.1 "Расчеты с поставщиками за сырье" и счете 60.3 "Расчеты с физическими лицами за сырье", то есть оборотно-сальдовые ведомости по указанным бухгалтерским счетам Общества и предпринимателей велись от имени ЗАО "Карасукский мясокомбинат" как единые;

- ведение учета осуществлялось для вышеперечисленных предпринимателей бухгалтерами Общества по указанию директора заявителя Ровенского Л.В. и с позволения главного бухгалтера Иванской Н.В.;

- предприниматели не обладали трудовыми и материальными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, не имели на праве собственности имущества и транспортных средств, что подтверждается показаниями свидетелей, сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 7;

- предприниматели не имеют расчетных счетов, при осуществлении расчетов Общество с ИП Плахута Н.М., ИП Павленко Е.В., ИП Черкасским А.Л. использовало безденежные формы расчетов - ежемесячно проводились зачеты взаимных требований; оформлялись трехсторонние договоры о переводе долга между заявителем, предпринимателями и поставщиками сырья и услуг.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми лицами с целью минимизации налоговых платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Исчисление и уплата налогов предпринимателями само по себе не свидетельствует об отсутствии создания Обществом схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, относительно содержания показаний Павленко Е.В., Черкасского А.Л., фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции положений статьи 105.7 НК РФ, о том, что положения НК РФ не позволяют налоговому органу и суду оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.БУРОВА

 

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »