Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 № Ф10-106/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2016 г. N Ф10-167/2016

Дело N А54-1668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:

закрытого акционерного общества Фирма "Инфорум-Пром" (391302, Рязанская область, г. Касимов, ул. Нариманова, д. 36, ОГРН 1027700530758, ИНН 7720123023) Цанг Р.Ф. - представителя (доверенность от 15.05.2015 N 2-с)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (391303, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) Соловьевой А.А, - представителя (доверенность от 02.12.2015 N 2.2-06/6447

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А54-1668/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Инфорум-Пром" (далее - заявитель, общество, ЗАО Фирма "Инфорум-Пром") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 2.8-31/238дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, судом не дана надлежащая оценка всем доводам инспекции.

Общество в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. По мнению общества, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки ЗАО "Инфорум-Пром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 12.03.2013; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2010-2011 годы., был составлен акт от 25.11.2013 N 2.8-31/202дсп. и вынесено решение от 30.12.2013 N 2.8-31/238дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налоги, в том числе, НДС - 3 285 492 руб. 31 коп., налог на прибыль - 5 264 455 рублей, налог на имущество организаций - 170 475 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 146 805 рублей 73 копейки; налогоплательщику начислены пени по НДС - 1 082 887 рублей 55 копеек, по налогу на прибыль - 1 381 048 рублей 59 копеек, по налогу на имущество организаций - 25 305 рублей 53 копейки; обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 8 010 915 рублей 95 коп. по ремонтным работам, выполненным подрядной организацией ООО "Интерстиль", и тем самым занижении налога на прибыль на 1 613 908 рублей, а также о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль стоимости кондитерской продукции, приобретенной у ООО "Кондитер Торг" в сумме 18 252 735 рублей 12 коп., и тем самым занижении подлежащего уплате налога на прибыль на 3 650 547 рублей и необоснованном предъявлении к вычету НДС в размере 3 285 492 рублей 31 коп. по данной сделке, о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2010-2011 г. вследствие отсутствия в составе основных средств стоимости неотделимых улучшений.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что часть работ по договорам подряда, заключенным налогоплательщиком с ООО "Интерстиль" в 2010-2011 годах, относится к капитальному ремонту арендуемых налогоплательщиком помещений, в связи с чем произведенные капитальные вложения в виде неотделимых улучшений не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

К выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС стоимости кондитерской продукции, приобретенной у ООО "Кондитер Торг", инспекция пришла на основании сравнения цен указанной продукции с ценами на товар с похожим названием, приобретенным сторонним лицом - ООО "ВК" у другого поставщика - ООО "ФШМ "Шоколма", посчитав, что налогоплательщик приобрел товар по завышенной цене.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.03.2014 N 2.15-12 решение от 30.12.2013 N 2.8-31/238дсп отменено в части доначисления обществу налога на имущество организаций в сумме 170 475 рублей, штрафа в сумме 34 095 рублей, пени в сумме 25 305 рублей 53 копейки. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, налогоплательщик, являясь арендатором недвижимого имущества по договору аренды от 03.11.2006, заключенному с ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика", произвел ремонт указанных помещений, часть которого относится, в том числе к капитальному ремонту.

Инспекция посчитала, что налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходы на ремонт арендуемых у ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" помещений, произведенные по договору с подрядной организацией "Интрестиль", поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщиком произведены капитальные вложения в виде неотделимых улучшений амортизируемого имущества, которые не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, со ссылкой на нормы п. 1 ст. 252, ст. 246, ст. 247, 260, 324 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, признал необоснованным вывод инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 1 613 908 руб.

Как правильно указал суд, капитальный ремонт не является улучшением имущества, достройкой, реконструкцией, техническим перевооружением, модернизацией имущества, которое изменяет его стоимость в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть, как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения и относятся к амортизации имущества, а не к его содержанию.

Кроме того, как установлено судом, договором аренды недвижимого имущества от 03.11.2006, заключенным между налогоплательщиком - арендатором и арендодателем - ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" (п. 4.2.4.) предусмотрено, что любой ремонт, в том числе и капитальный является обязанностью арендатора по содержанию имущества, расходы на который арендодателем не возмещаются.

Судом также установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенного ремонта налогоплательщик создал новое имущество или изменил стоимость арендуемого помещения в результате реконструкции, достройки, модернизации или технического перевооружения и эти результаты являются имуществом, которое в проверяемый период передано арендодателю безвозмездно.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую прибыль по сделке с ООО "Кондитер Торг".

При этом инспекция произвела сравнение цен на аналогичный, по ее мнению, товар, приобретенный другим лицом у другого поставщика и пришла к выводу, что ЗАО "Инфорум-Пром" приобрело товар с похожим названием по завышенной цене.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, со ссылкой на нормы статей 38, 40, 105.9 НК Российской Федерации обоснованно указал, что вывод инспекции о приобретении налогоплательщиком кондитерской массы по цене в несколько раз выше ее реальной стоимости, является несостоятельным, не основанным на документальных доказательствах, фактических обстоятельствах и опровергается представленными документами.

При этом, как правильно указал суд, при сопоставлении рыночных цен инспекцией не были исследованы товары на их идентичность, однородность или возможную взаимозаменяемость по отношению к товарам, покупаемым налогоплательщиком у ООО "Кондитер Торг", не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что характеристики данных товаров идентичны или близки по составу, по химическим и физическим характеристикам, по использованию в производстве, по функциональному назначению, налоговым органом не учтены и не запрошены коммерческие условия сделки, производитель товаров, а вывод об идентичности товаров, приобретаемых ООО "ВК" и налогоплательщиком сделан налоговым органом лишь на основании наименования товара - "кондитерская масса" без учета артикулов продукции.

Кроме того, налогоплательщиком представлены в материалы дела документы (ТУ, классификация, рецептуры), которые подтверждают, что поставляемые на ООО "ВК" кондитерские массы не являются однотипными или однородными по своему содержанию и в зависимости от используемого сырья, могут иметь существенные различия в цене.

По указанному эпизоду налоговым органом кроме того, сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Кондитер Торг".

Между тем, судом установлено, что все хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском учете, а замечания и претензии к оформлению документов, необходимых для применения вычетов по НДС у инспекции отсутствуют.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом учтено, что спорные хозяйственные операции отражены обществом в учете и отчетности, реальность соответствующих работ, а также их результат подтвержден материалами дела и не опровергнут инспекцией.

Как установлено судом обществом представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А54-1668/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий