Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 № Ф10-106/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 № Ф10-106/2016

Как правильно указал суд, капитальный ремонт не является улучшением имущества, достройкой, реконструкцией, техническим перевооружением, модернизацией имущества, которое изменяет его стоимость в соответствии со ст. 257 НК РФ. Налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть, как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения и относятся к амортизации имущества, а не к его содержанию.

04.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2016 г. N Ф10-167/2016

 

Дело N А54-1668/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:

закрытого акционерного общества Фирма "Инфорум-Пром" (391302, Рязанская область, г. Касимов, ул. Нариманова, д. 36, ОГРН 1027700530758, ИНН 7720123023) Цанг Р.Ф. - представителя (доверенность от 15.05.2015 N 2-с)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (391303, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) Соловьевой А.А, - представителя (доверенность от 02.12.2015 N 2.2-06/6447

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А54-1668/2014,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество Фирма "Инфорум-Пром" (далее - заявитель, общество, ЗАО Фирма "Инфорум-Пром") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 2.8-31/238дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, судом не дана надлежащая оценка всем доводам инспекции.

Общество в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. По мнению общества, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки ЗАО "Инфорум-Пром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 12.03.2013; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2010-2011 годы., был составлен акт от 25.11.2013 N 2.8-31/202дсп. и вынесено решение от 30.12.2013 N 2.8-31/238дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налоги, в том числе, НДС - 3 285 492 руб. 31 коп., налог на прибыль - 5 264 455 рублей, налог на имущество организаций - 170 475 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 146 805 рублей 73 копейки; налогоплательщику начислены пени по НДС - 1 082 887 рублей 55 копеек, по налогу на прибыль - 1 381 048 рублей 59 копеек, по налогу на имущество организаций - 25 305 рублей 53 копейки; обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 8 010 915 рублей 95 коп. по ремонтным работам, выполненным подрядной организацией ООО "Интерстиль", и тем самым занижении налога на прибыль на 1 613 908 рублей, а также о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль стоимости кондитерской продукции, приобретенной у ООО "Кондитер Торг" в сумме 18 252 735 рублей 12 коп., и тем самым занижении подлежащего уплате налога на прибыль на 3 650 547 рублей и необоснованном предъявлении к вычету НДС в размере 3 285 492 рублей 31 коп. по данной сделке, о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2010-2011 г. вследствие отсутствия в составе основных средств стоимости неотделимых улучшений.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что часть работ по договорам подряда, заключенным налогоплательщиком с ООО "Интерстиль" в 2010-2011 годах, относится к капитальному ремонту арендуемых налогоплательщиком помещений, в связи с чем произведенные капитальные вложения в виде неотделимых улучшений не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

К выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС стоимости кондитерской продукции, приобретенной у ООО "Кондитер Торг", инспекция пришла на основании сравнения цен указанной продукции с ценами на товар с похожим названием, приобретенным сторонним лицом - ООО "ВК" у другого поставщика - ООО "ФШМ "Шоколма", посчитав, что налогоплательщик приобрел товар по завышенной цене.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.03.2014 N 2.15-12 решение от 30.12.2013 N 2.8-31/238дсп отменено в части доначисления обществу налога на имущество организаций в сумме 170 475 рублей, штрафа в сумме 34 095 рублей, пени в сумме 25 305 рублей 53 копейки. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, налогоплательщик, являясь арендатором недвижимого имущества по договору аренды от 03.11.2006, заключенному с ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика", произвел ремонт указанных помещений, часть которого относится, в том числе к капитальному ремонту.

Инспекция посчитала, что налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходы на ремонт арендуемых у ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" помещений, произведенные по договору с подрядной организацией "Интрестиль", поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщиком произведены капитальные вложения в виде неотделимых улучшений амортизируемого имущества, которые не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, со ссылкой на нормы п. 1 ст. 252, ст. 246, ст. 247, 260, 324 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, признал необоснованным вывод инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 1 613 908 руб.

Как правильно указал суд, капитальный ремонт не является улучшением имущества, достройкой, реконструкцией, техническим перевооружением, модернизацией имущества, которое изменяет его стоимость в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть, как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения и относятся к амортизации имущества, а не к его содержанию.

Кроме того, как установлено судом, договором аренды недвижимого имущества от 03.11.2006, заключенным между налогоплательщиком - арендатором и арендодателем - ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" (п. 4.2.4.) предусмотрено, что любой ремонт, в том числе и капитальный является обязанностью арендатора по содержанию имущества, расходы на который арендодателем не возмещаются.

Судом также установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенного ремонта налогоплательщик создал новое имущество или изменил стоимость арендуемого помещения в результате реконструкции, достройки, модернизации или технического перевооружения и эти результаты являются имуществом, которое в проверяемый период передано арендодателю безвозмездно.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую прибыль по сделке с ООО "Кондитер Торг".

При этом инспекция произвела сравнение цен на аналогичный, по ее мнению, товар, приобретенный другим лицом у другого поставщика и пришла к выводу, что ЗАО "Инфорум-Пром" приобрело товар с похожим названием по завышенной цене.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, со ссылкой на нормы статей 38, 40, 105.9 НК Российской Федерации обоснованно указал, что вывод инспекции о приобретении налогоплательщиком кондитерской массы по цене в несколько раз выше ее реальной стоимости, является несостоятельным, не основанным на документальных доказательствах, фактических обстоятельствах и опровергается представленными документами.

При этом, как правильно указал суд, при сопоставлении рыночных цен инспекцией не были исследованы товары на их идентичность, однородность или возможную взаимозаменяемость по отношению к товарам, покупаемым налогоплательщиком у ООО "Кондитер Торг", не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что характеристики данных товаров идентичны или близки по составу, по химическим и физическим характеристикам, по использованию в производстве, по функциональному назначению, налоговым органом не учтены и не запрошены коммерческие условия сделки, производитель товаров, а вывод об идентичности товаров, приобретаемых ООО "ВК" и налогоплательщиком сделан налоговым органом лишь на основании наименования товара - "кондитерская масса" без учета артикулов продукции.

Кроме того, налогоплательщиком представлены в материалы дела документы (ТУ, классификация, рецептуры), которые подтверждают, что поставляемые на ООО "ВК" кондитерские массы не являются однотипными или однородными по своему содержанию и в зависимости от используемого сырья, могут иметь существенные различия в цене.

По указанному эпизоду налоговым органом кроме того, сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Кондитер Торг".

Между тем, судом установлено, что все хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском учете, а замечания и претензии к оформлению документов, необходимых для применения вычетов по НДС у инспекции отсутствуют.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом учтено, что спорные хозяйственные операции отражены обществом в учете и отчетности, реальность соответствующих работ, а также их результат подтвержден материалами дела и не опровергнут инспекцией.

Как установлено судом обществом представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А54-1668/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »