Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 № Ф10-148/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2016 г. N Ф10-148/2016

Дело N А23-974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Панченко С.Ю.

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-Ф" (249217, Калужская область, Бабынинский район, д. Сосновка, ОГРН 1114001000079, ИНН 4001007944) Даниловой Н.В. - представителя (доверенность от 01.10.2015)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (249210, Калужская область, г. Бабынино, ул. Ленина, д. 23, ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) Федорчук Е.Н. - представителя (доверенность от 29.02.2016 N 03-01-26/04), Акимовой Г.Н. - представителя (доверенность от 02.02.2016 N 03-01-26/1)

управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282) Романова С.Н. - представителя (доверенность от 11.01.2016 N 49-31/1)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-Ф" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-974/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-Ф" (далее - ООО "КП-Ф", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, о признании частично недействительным решения N 17 от 29.10.2014.

В процессе рассмотрения спора ООО "КП-Ф" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования, просило при удовлетворении судом требований общества по процессуальным основаниям признать решение недействительным в полном объеме.

В случае же отказа судом в удовлетворении требований общества по процессуальным основаниям, ООО "КП-Ф" просило признать решение недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет - 89 879 рублей, в бюджет субъекта - 808 912 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 252 752 рубля; привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 494 рубля (по п. 1 раздела 2 решения) и в размере 40 446 рублей (по п. 2 раздела 2 решения), а также НДС в размере 162 638 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - на 21 773 рубля 43 копейки; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта - на 195 390 рублей 29 копеек; пени по НДС - на 425 216 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2014 N 17 (с учетом изменения на основании решения управления ФНС по Калужской области N 63-10/00529 от 23.01.2015) в части доначисления НДС по контрагентам ООО "Лидер Фрут Компани Импорт", ООО "Мейра", ООО "Альта Компани" и ИП Казьменко А.Г., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Кроме того, заявитель считает, что при проведении налоговой проверки инспекцией был нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности

По мнению общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не дана надлежащая оценка всем его доводам.

Инспекция и управление ФНС России по Калужской области в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили отказать в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей общества и налоговых органов, кассационная инстанция полагает, что судебные акты по делу подлежат частичной отмене, а дело - направлению в обжалуемой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки ООО "КП-Ф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2011 год - 1-й квартал 2014 года составлен акт от 12.08.2014 N 13, в котором зафиксированы выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения.

С учетом возражений общества на акт выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2014.

В итоге по результатам рассмотрения материалов проверки 29.10.2014 инспекцией вынесено решение N 17 о привлечении ООО "КП-Ф" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику среди прочего доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 440 013 рублей, НДС в сумме 5 365 232 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 642 844 рубля и пени в сумме 1 938 829 рублей 62 копейки.

Размер штрафов был снижен налоговым органом в четыре раза, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 23.01.2015 N 63-10/00529 решение инспекции от 29.10.2014 N 17 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 631 532 рубля, налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 5 683 783 рубля, НДС в сумме 2 104 054 рубля, соответствующих штрафов и пени.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Лидер Фрут Компани Импорт", ООО "Альта Компани", ООО "Мейра", ИП Казьменко А.Г. в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентами, несоблюдением обществом требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, а также полагая, что инспекцией в ходе проверки нарушены нормы налогового законодательства о порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу и пришел к правильному выводу о том, что документы по сделкам с контрагентами ООО "Лидер Фрут Компани Импорт", ООО "Мейра", ООО "Альта компании", ИП Казьменко А.Г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности получения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Как установлено судом, налоговым органом были проведены проверочные мероприятия на предмет хозяйственных отношений между ООО "Крестьянское подворье-Ф", осуществлявшим в проверяемый период оптовую торговлю фруктами, овощами и картофелем, и вышеуказанными контрагентами - поставщиками общества в проверяемом периоде.

В ходе указанных мероприятий установлено, что между ООО "Крестьянское подворье-Ф" и его контрагентами были подписаны договоры на поставку продовольственных товаров, в подтверждение исполнения по которым налогоплательщиком и его контрагентами по требованию инспекции были представлены счета-фактуры.

Как установлено, представленные обществом и его контрагентом ООО "Лидер Фрут Компани Импорт" имеют ряд несоответствий, а именно: несовпадение лиц, подписавших их; номеров и дат счетов- фактур; единиц измерения; количества; цены; стоимости товара; страны происхождения товара; номера таможенной декларации.

Относительно хозяйственных операций ООО "Крестьянское подворье-Ф" с ООО "Альта Компании" суды установили отсутствие в представленных ООО "Альта Компании" счетах-фактурах за 1 квартал 2012 подписей главного бухгалтера и руководителя.

Кроме того, в отношении ООО "Альта Компани" судом установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России N 17 по г. Москве 18.02.2011 по адресу: 129301, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 17, стр. 3, где фактически расположена трансформаторная подстанция, учредителем и руководителем значится Навозов В.В., который одновременно является директором и учредителем еще в 6 организациях, свою причастность к деятельности ООО "Альта Компании" он отрицал, утверждая, что организацию не регистрировал, платежные поручения не подписывал, чем занималась организация не знает, кто ведет бухгалтерский учет ему не известно. Организация представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, отчитывается по традиционной системе налогообложения, отчетность сдается с минимальными суммами начислений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-40976/2013 деятельность ООО "Альта Компании" признана фиктивной.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в материалы дела исправленные счета-фактуры от имени ООО "Альта Компани" с подписями главного бухгалтера и руководителя не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Относительно хозяйственных операций ООО "Крестьянское подворье-Ф" с контрагентом ООО "Мейра" судом установлено следующее.

В предъявленных счетах-фактурах отсутствует адрес продавца, в качестве руководителя и главного бухгалтера указано должностное лицо Крюков С.Н., между тем, руководителем ООО "Мейра" является Раковенко А.И.; номера таможенных деклараций в базе данных "Таможня Ф" либо отсутствуют, либо не соответствуют декларанту - ООО "Мейра".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства осуществления ООО "Крестьянское подворье-Ф" реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Мейра", ООО "Лидер Фрут Компани Импорт" и ООО "Альта Компании" в материалах дела отсутствуют, поскольку заявителем не доказан факт приобретения товара у них, внешние характеристики спорных контрагентов указывают на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности, совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Доводы общества относительно порядка привлечения его к налоговой ответственности, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, при этом они не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы относительно хозяйственных операций с контрагентом общества - ИП Казьменко А.Г., исходя из следующего.

Делая вывод о нереальности совершенных хозяйственных операций между обществом и контрагентом ИП Казьменко А.Г., суд указал, что из представленных обществом документов по указанному контрагенту следует, что в книге покупок ООО "КП-Ф" отражены счета-фактуры, которые содержат недостоверные данные, такие как номера и даты счетов-фактур, единица измерения, количество, цена и стоимость товара, страна его происхождения, номер таможенной декларации.

Вместе с тем, суд не дал оценку доводам общества относительно тех обстоятельств, что ИП Казьменко А.Г. не отрицал факт хозяйственных отношений с ним, а напротив, подтвердил три факта поставки по счетам-фактурам на общую сумму 6 147 851 рублей, такого товара, как виноград и апельсины, страна происхождения - Турция; что счета-фактуры подписаны Казьменко А.Г. и скреплены печатью предпринимателя, товар полностью оплачен налогоплательщиком, оприходован и в дальнейшем полностью реализован; что финансово-хозяйственные операции по указанным сделкам отражены в бухгалтерском учете общества и задолженности между обществом и предпринимателем не имеется, остатка товара, полученного от ИП Казьменко А.Г., у общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив факт расхождения в счетах-фактурах, представленных предпринимателем и обществом, по сумме (разница составляет 536 700 рублей), наименованию товара и стране его происхождения, при этом не делает вывод, каким образом указанное несоответствие свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде общества, учитывая наличие других вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих факт поставки продукции.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" должен был дать оценку всем доводам налогоплательщика и налогового органа.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить, каким образом был произведен расчет доначисленного обществу налога на добавленную стоимость в сумме 600 090 рублей за 2 и 3 квартал 2013 года.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку всем доводам сторон относительно хозяйственных операций общества с ИП Казьменко А.Г. и принять обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А23-974/2015 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-Ф" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области от 29.10.2014 N 17 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 600 090 рублей и соответствующих ему пени и штрафных санкций отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А23-974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-Ф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий