Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 № Ф02-934/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 № Ф02-934/2016

Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

21.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2016 г. по делу N А78-8406/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю - Целюковой Е.А. (доверенность от 09.12.2015), Рязановой Н.М. (доверенность 24.07.2015),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Никифорюк Е.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Овсяненко Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу N А78-8406/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087524001014, ИНН 7508005964, Забайкальский край, пгт. Карымское, далее - ООО "Коммунальник", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 2.8-21/09-02дсп от 31.03.2015 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 15.06.2015 N 2.14-20/196-ЮЛ/06189) в части: доначисленных за 2012 год 19 441 рубля минимального налога и соответствующих ему 3 721 рубля 1 копейки пени, 45 465 рублей 60 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012, 2013 годы; за 2013 год - доначисленных по общей системе налогообложения: 2 741 438 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 440 681 рубля налога на прибыль организаций, 724 рубля налога на имущество, начисленных на них пени соответственно в суммах: 308 835 рублей 49 копеек, 44 596 рублей 92 копейки, 71 рубль 28 копеек и штрафов: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 238 909 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 160 114 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Решение принято со ссылкой на статьи 11, 39 (пункт 1), 41, 248 (пункт 1), 249, 250, 251, 346.11 (пункты 1, 2), 346.12 (пункт 1), 346.13 (пункты 4 и 4.1), 346.17, 346.19 (пункты 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 408 (пункт 1), 410, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что общество на общую систему налогообложения переведено неправомерно, поскольку полученные в 2013 году из бюджета денежные средства в сумме 2 600 000 рублей в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не могли быть включены состав доходов; поступившие от администрации городского поселения "Карымское" (далее - администрация) в качестве возмещения затрат по оказанию услуг (недополученных доходов) поселковой бани денежные средства в сумме 200 000 рублей "вероятно" относятся к целевым, а получение обществом по акту взаимозачета с ООО "Тепловик" дохода на общую сумму 40 561 рубль 11 копеек инспекцией не доказано.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доначисление оспариваемых сумм по единому налогу за 2012 год с учетом признания инспекцией факта невключения в базу для исчисления полученного от администрации дохода в сумме 1 944 090 рублей свидетельствует о незаконности доначисления оспариваемых сумм по данному эпизоду.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на те же нормы права, а также на статьи 69, 78 (пункт 3 части 2) Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", статьи 71, 96 (части 4, 5), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 09 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменил в части предложения уплатить: налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 433 130 рублей, НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 741 438 рублей, налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 724 рублей; начисленные на них пени соответственно в суммах: 43 951 рубль 87 копеек (налог на прибыль), 308 835 рублей 49 копеек (НДС), 71 рубль 28 копеек (налог на имущество организаций) и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 21 656 рублей 50 копеек (налог на прибыль организаций), 137 072 рубля, налога (НДС), 36 рублей (налог на имущество), а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 год - 32 484 рубля 50 копеек, по НДС за 4 квартал 2013 года - 205 608 рублей, по налогу на имущество организаций за 2013 год - 250 рублей.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части эпизодов по не включению обществом в доходы денежных средств за поставку водогрейного котла в общей сумме 1 100 000 рублей, и взаимозачетов между ООО "Коммунальник" и ООО "Тепловик" в сумме 40 546 рублей 11 копеек решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочное толкование апелляционным судом пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда просит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налогоплательщик считает, что указанной нормой права возможность ее применения не ставится в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего целевые поступления из бюджета и факта получения этих поступлений именно получателями бюджетных средств, в понятии, приведенном в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что полученные им из бюджета денежные средства правомерно расценены судом первой инстанции не как доход, а как целевые поступления, не подлежащие включению в налогооблагаемую базу.

По мнению общества, апелляционным судом не дана оценка обстоятельствам, опровергающим законность доначисления по отдельным эпизодам, что привело к неполному выяснению имеющих для правильного рассмотрения дела обстоятельств и принятию неправильного решения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их не состоятельность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 03597, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", инспекцией составлен акт N 2.8-21/08-02 от 20.02.2015 и принято решение N 2.8-21/09-02дсп от 31.03.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, скорректированное решением управления от 15.06.2015 N 2.14-20/196-ЮЛ/06189 в части предъявленных штрафов (снижены в два раза).

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов по общей системе налогообложения за 2013 год послужил вывод инспекции о превышении обществом в 4 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного для применения УСН и об утрате обществом с 01.10.2013 права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога.

По мнению инспекции, перечисленные администрацией 2 800 000 рублей (200 000 рублей на возмещение затрат поселковой бани по оказанию услуг по помывке граждан; 2 600 000 рублей на возмещение затрат по оказанию услуг теплоснабжения организациям ЖКХ), 500 000 рублей (на приобретение водогрейного котла) и 60 000 рублей (стоимость услуги по его доставке), а также 40 546 рублей 11 копеек, полученных по взаимозачетам с ООО "Тепловик" в счет погашения имеющейся задолженности, неправомерно не включены обществом в доходы.

Полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части незаконного доначисления налогов за 2013 год по общей системе налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном толковании судом первой инстанции пунктов 1 (подпункт 14), 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие права на исключение спорных сумм из налоговой базы при определении доходной части у общества как у коммерческой организации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным исходя из следующего.

Порядок определения доходов при применении специального налогового режима установлен в статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой (в действующей в рассматриваемый период редакции) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые по статье 250 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, исчерпывающий перечень которых определен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 названной статьи (в действующей в рассматриваемый период редакции) указаны, в том числе, денежные средства, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (абзац 3 пункта 14).

В пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в рассматриваемый период редакции) приведен перечень целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что она предусматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику: поступающие на основании решений органов власти и от других организаций и (или) физических лиц. При этом оба вида поступлений предназначены на содержание исключительно некоммерческих организаций.

Общество в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и статусом бюджетного, казенного или автономного учреждения не обладает.

Следовательно, полученные им бюджетные средства не могут быть отнесены ни к средствам целевого финансирования, ни к целевым поступлениям, должны включаться в состав доходов и подлежат налогообложению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности включения налоговым органом во внереализационные доходы 2013 года спорных сумм, превышении обществом предельного размера доходов, ограничивающего применение УСН и, как следствие, отсутствии оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем, доводы общества о неправильном ее толковании кассационным судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по делу N А78-8406/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

 

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налог на прибыль
  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 20.03.2017  

    По мнению налогового органа, организация праздников, концертов, осуществление предпринимательской деятельности арендаторами, официальное открытие комплекса и гостиницы, наличие фото и видео материалов, функционирование ресторанов и кафе являются подтверждением использования налогоплательщиком спорного имущества и умышленного невключения объектов в базу по обложению налогом на имущество. Факт сдачи имущества в аренду, а также

  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 24.05.2017  

    Предприниматель, который применял УСН, в проверяемый период осуществил несколько сделок по покупке, а потом по продаже объектов недвижимости. При этом сам ИП полученную сумму дохода от продажи квартир не включил в налоговую базу по УСН. Суд установил, что ИП реализовал объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности непродолжительное время; спорное имущество не использовалось им в личных целях либо в

  • 24.05.2017  

    Основанием для включения в доход ИП установленной инспекцией суммы полученного в натуральной форме дохода явилось безвозмездное получение предпринимателем права пользования торговыми залами во всех магазинах, занимаемых посредством заключения договоров аренды, безвозмездного получения услуг рекламы, охраны, коммунальных услуг. Инспекция указала на то, что предприниматель утратил право применения специального налогового режим

  • 17.05.2017  

    Налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »