Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 № Ф04-450/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2016 г. по делу N А27-12211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "СибРемСтрой" на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-12211/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "СибРемСтрой" (652590, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, поселок Демьяновка, улица Кемеровская, дом 22 "Б", ИНН 4212023800, ОГРН 1074212000785) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, дом 85/2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "СибРемСтрой" - Солодов Н.Г. по доверенности от 25.06.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Асадуллина И.Ю. по доверенности от 11.01.2016, Пучкова О.О. по доверенности от 15.01.2016, Горданова Л.Н. по доверенности от 15.01.2016.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "СибРемСтрой" (далее - Общество, ООО СПК "СибРемСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений: от 03.04.2015 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от 16.04.2015 N 58 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 16.04.2015 N 11 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО СПК "СибРемСтрой" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 03.04.2015 N 9 в части предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 267 607,07 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 453 521,42 руб., соответствующих сумм пеней по НДФЛ, доначисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 200 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, касающихся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения налогового органа о доначислении Обществу НДС в сумме 2 776 126 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления 2 613 000 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам и доказательствам налогоплательщика, не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по итогам которой было принято решение от 03.04.2015 N 9 о привлечении ООО СПК "СибРемСтрой" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 188 801 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 5 389 126 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов и НДФЛ в общем размере 2 014 490,76 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 2 280 160 руб.

Кроме того, Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ принято решение от 16.04.2015 N 58 о приостановлении расходных операций по расчетному счету и в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, право на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная компания" (далее - ООО "ТСК") и "Триас" (далее - ООО "Триас") налогоплательщиком документально не подтверждено, поскольку у данных организаций не имелось имущества, Инспекцией правомерно была применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке в пределах суммы налогов, пени, штрафов, подлежащих взысканию на основании решения от 03.04.2015 N 9. Суммы, выданные под отчет в 2013 году в размере 700 000 руб. (Кушагов А.И.) и 6 186 545,84 руб. (Рзаев Н.И.), будут являться доходом физического лица, так как только по истечении срока исковой давности будут носить для них характер экономической выгоды. Допустимых и достаточных доказательств того, что выданные под отчет денежные средства явились экономической выгодой физических лиц, налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части, касающейся доначисления Обществу НДС в сумме 2 776 126 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления 2 613 000 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, и дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты (форма КС-2), квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТСК" и ООО "Триас", пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Так в отношении спорных контрагентов судами двух инстанций установлено, что в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа ООО "ТСК" снято с учета 20.10.2014, а ООО "Триас" - 08.10.2012, ООО "ТСК" применяло упрощенную систему налогообложения - ставка 6%, обе организации представляли нулевую отчетность, штатная численность - 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, суммы в бюджет не уплачивали, декларации не представляли, по месту регистрации не находились, у данных организаций отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду, транспортные средства, заработную плату и иные виды платежей, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, в качестве директора ООО "ТСК" указан Ялфимов В.А., а в ООО "Триас" директором указана Лунегова Л.С., однако согласно результатам почерковедческих экспертиз первичные документы от имени указанных директоров данных организаций, подписаны не ими, а другими лицами. При этом и Ялфимов В.А. и Лунегова Л.С. отрицают наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО СПК "СибРемСтрой".

Судами обеих инстанций указано, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Представленная доверенность от 15.11.2011, выданная на имя Мамедова Вугара Акифовича-оглы с правом подписания документов от имени ООО "ТСК", данные обстоятельства не подтверждает.

При этом суды также учли тот факт, что доверенность и пояснения налогоплательщиком представлены только в суд, невозможность их представления в период проверки, на возражения с апелляционной жалобой налогоплательщиком не обоснована и документально не подтверждена.

Возражения Общества в отношении показаний свидетелей необоснованы, поскольку допросы произведены без нарушений норм действующего законодательства, соответствуют требования положений статей 90, 99 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы, касающиеся заключений экспертизы несостоятельны, так как в материалах дела отсутствует иное экспертное заключение, опровергающее выводы представленного в материалы дела.

Представленные рецензии, как правильно указали судебные инстанции, не являются результатами почерковедческих экспертиз, составившее их лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах, кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения эксперта.

Судами обеих инстанций также установлено, что оплату за приобретение товара Общество производило наличными денежными средствами в кассу ООО "ТСК" и ООО "Триас". При этом контрольно-кассовая техника за данными организациями не зарегистрирована и фактически отсутствовала, что подтверждено документально. В связи с чем контрольно-кассовые чеки не могут служить надлежащим доказательством произведенных расчетов.

При этом налогоплательщик не представил достоверных доказательств осуществления им расчетов в наличном порядке со спорными контрагентами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ассортимент товара, использованный при выполнении спорных работ, в три раза меньше приобретенного у ООО "ТСК", а товар от ООО "Триас" был приобретен и оприходован позднее составления актов выполненных работ, а также не совпадает по наименованию.

Судами указано, что представленные Обществом в материалы дела требования-накладные (форма N М-11) не подтверждают использование товара, приобретенного у спорных контрагентов, поскольку содержат неконкретизированные сведения, в них отсутствуют подписи лиц, получивших товар.

Суды также установили, что в опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Доводы Общества о необходимости применения Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с указанием о том, что содержание данной нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств является правом налогового органа, а не обязанностью и не может применяться произвольно.

Суды правомерно указали, что в данном случае, учитывая, что налогоплательщиком не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не представлены однозначные доказательства, подтверждающие приобретение, оприходование и использование в деятельности товарно-материальных ценностей спорного наименования, оснований для применения расчетного метода и принятия расходов, не имелось. Каких-либо иных документов в подтверждение цен на аналогичный товар в материалы дела не представлено. Соответственно, налогоплательщик в нарушение установленных требований налогового законодательства (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57) не исполнил свою обязанность по доказанности соответствия цен на приобретаемые товарно-материальные ценности рыночным.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в данной части спора.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СПК "СибРемСтрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

А.А.БУРОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий