
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 г. № Ф05-29657/2022 по делу № А40-35559/2022
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 г. № Ф05-29657/2022 по делу № А40-35559/2022
Налоговым органом общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа и обществу доначислена сумма налога на прибыль.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет РФ налог с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации, что привело к неуплате налога на прибыль.
28.12.2022Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 г. по делу N А40-35559/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Полимекс-Мостосталь Восток" - Теребков А.Ю., приказ от 11.07.2008;
от ответчиков - ИФНС России N 34 по г. Москве - Байкова Е.Н., доверенность от 10.01.2022; Янченко М.Н., доверенность от 10.01.2022;
УФНС России по г. Москве - Байкова Е.Н., доверенность от 10.01.2022,
рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полимекс-Мостосталь Восток"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года
по заявлению ООО "Полимекс-Мостосталь Восток"
к ИФНС России N 34 по г. Москве; УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимекс-Мостосталь Восток" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 N 4532 о привлечении ООО "ПолимексМостосталь Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 29.11.2021 N 21-10/176305.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.12.2020 заявителем в инспекцию представлен налоговый расчет (информация) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 6 месяцев 2018.
На основе расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, за 6 месяцев 2018 года, представленного заявителем инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт налоговой проверки от 22.03.2021 N 1966.
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 417.200 руб. и заявителю доначислена сумма налога на прибыль организаций в сумме 2.086.000 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.01.2016 N 21-19/005914@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 247, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение от 05.12.1998), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговыми органами совокупности обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Общества от уплаты налогов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с целью создания видимости выполнения условий, определенных Соглашением от 05.12.1998.
Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают, что обществом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет Российской Федерации налог с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации АО "Полимекс-Мостосталь", что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 2.086.000 руб.
Суды признали правомерными и обоснованными выводы инспекции о наличии у общества как налогового агента обязанности исчисления и уплаты налога на доход, полученного иностранным участником в результате выплаты дивидендов по ставке 10%, предусмотренной Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 22.05.1992.
В связи с невыполнением обществом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на прибыль с дивидендов, выплаченных учредителю АО "Полимекс-Мостосталь" резиденту Республики Польша, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, обоснованно признали оспариваемые решения налогового органа соответствующими действующему налоговому законодательству и не нарушающими права и интересы общества, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-35559/2022, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полимекс-Мостосталь Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Темы: Налог на прибыль  Возврат (зачет) налогов  
- 23.03.2023 Госдума одобрила региональные налоговые льготы для интеллектуальной собственности
- 22.03.2023 В Нижегородской области сохранят пониженную ставку по налогу на прибыль
- 16.03.2023 Минцифры примет решение о нулевой ставке налога для IT-компаний
- 17.02.2023 ФНС и Казначейство предупредили регионы о необходимости вернуть переплату по налогам
- 27.12.2022 Экспортеры возвращают из бюджета переплату по налогу на прибыль
- 09.12.2022 ФНС сообщила о возвращении переплаты налога в 2023 году
- 02.02.2023 Верховный суд России решит, стоит ли считать офисными помещения для размещения персонала
- 17.11.2022 Налоги и страховые взносы: что изменится с 2023 года?
- 27.07.2022 Минфин разработал несколько новаций для повышения эффективности налоговой системы
- 10.11.2020 Возврат налога за пределами трехлетнего срока: как компания смогла доказать свое право
- 06.08.2019 Что может измениться в Налоговом кодексе осенью?
- 06.12.2018 Налоговый орган отказывает в уточнении платежа: какие действия должен совершить налогоплательщик?
- 22.03.2023
Налоговый орган
доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод об организации налогоплательщиком искусственных договорных отношений с контрагентами, имитирующих реальную экономическую деятельность.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами путем создания фиктивного документооб
- 22.03.2023
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод об организации налогоплательщиком и контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, посколь
- 22.03.2023
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлены признаки фиктивности созданного налогоплательщиком документооборота и отсутствия реальности хозя
- 22.02.2023
Предприниматель указал,
что действия (бездействие) налогового органа по неуведомлению его об образовании переплаты по налогу за спорный период, отказу в проведении сверки расчетов лишают предпринимателя права на возврат или зачет излишне уплаченного налога.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.<
- 18.01.2023
Администрация ссылается
на списание со счета спорных денежных средств, которое было произведено на основании документов налоговых органов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт излишней уплаты обществом налога подтвержден; излишне уплаченный налог был зачислен в местный бюджет.
- 25.12.2022
Налогоплательщик ссылается
на то, что с него излишне взыскана сумма НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку исполнение налоговой обязанности произведено на основании корректирующих налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком самостоятельно, не доказано излишнее начисление налога, НДС в бюджет за спорные периоды излишне не уплачен.
- 21.03.2023 Письмо Минфина России от 08.02.2023 г. № 03-03-06/1/9991
- 21.03.2023 Письмо Минфина России от 07.02.2023 г. № 03-03-06/1/9381
- 21.03.2023 Письмо Минфина России от 21.02.2023 г. № 03-04-06/15054
- 01.02.2023 Письмо Минфина России от 29.12.2022 г. № 03-02-07/129546
- 12.01.2023 Письмо ФНС России от 28.12.2022 г. № СД-3-8/15024@
- 16.11.2022 Письмо Минфина России от 10.10.2022 г. № 03-03-06/1/97497
Комментарии