Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2022 г. № Ф01-5928/2022 по делу № А29-2585/2021

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2022 г. № Ф01-5928/2022 по делу № А29-2585/2021

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив факт неправомерного невключения им в состав внереализационных доходов денежных средств, поступивших на его расчетные счета от контрагентов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик получил спорные денежные средства от контрагентов безвозмездно и что они подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о признании решения налогового органа недействительным по другим основаниям.

23.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 г. по делу N А29-2585/2021

 

01 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Журавлевой Е.А. (доверенность от 12.09.2022),

от заинтересованного лица: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялга"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу N А29-2585/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялга"

(ИНН: 1103041530, ОГРН: 1021100814118)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми от 18.12.2020 N 1

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялга" (далее - ООО "Фирма "Ялга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2020 N 1 в части доначисления 18 039 рублей налога на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года, 11 812 052 рублей налога на прибыль организаций, 4 192 282 рублей 21 копейки пеней и 295 301 рубля 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2016 - 2017 годы, а также в части доначисления 9 697 332 рублей 75 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 39 911 рублей 12 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ и предложения удержать и перечислить в бюджет 23 996 706 рублей налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Фирма "Ялга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, денежные средства, поступившие ООО "Фирма "Ялга" от обществ с ограниченной ответственностью "Аркада", "Стройтехпром", "ТСК "Возрождение", "Флагман", "Элемент Сити", "Торговый дом Картель", "Инженерный центр" и "Промсервис" (далее - ООО "Аркада", ООО "Стройтехпром", ООО "ТСК "Возрождение", ООО "Флагман", ООО "Элемент Сити", ООО "Торговый дом Картель", ООО "Инженерный центр", ООО "Промсервис"), неправомерно включены Инспекцией в состав внереализационных доходов налогоплательщика. Наличие между Обществом и организациями формального документооборота по исполнению обязательств, а также безвозмездный характер полученных денежных средств не доказаны. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что период начисления пеней по налогу на доходы физических лиц налоговому агенту должен быть ограничен наступлением срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего периода. Суды неправомерно не привлекли Охрименко В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Фирма "Ялга" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 16.10.2019 N 156.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 18.12.2020 N 1 о привлечении ООО "Фирма "Ялга" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 335 287 рублей 42 копейки (размер штрафа снижен в 8 раз с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу доначислены 18 039 рублей налога на добавленную стоимость, 11 812 052 рубля налога на прибыль организаций, соответствующие пени, а также предложено удержать и перечислить в бюджет 23 996 706 рублей налога на доходы физических лиц. Кроме того, Инспекция указала, что в случае невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговому агенту предлагается представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога, либо уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физическое лицо, которому по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.03.2021 N 19-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Фирма "Ялга" не частично согласилось с решением Инспекции от 18.12.2020 N 1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 52, 80, 166, 171 - 173, 247 - 251, 271 НК РФ, статьями 130, 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (подпункт 8 статьи 250 НК РФ).

В пункте 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что основанием для доначисления ООО "Фирма "Ялга" 11 812 052 рублей налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом в состав внереализационных доходов денежных средств, поступивших на расчетные счета налогоплательщика от ООО "Аркада", ООО "Стройтехпром", ООО "ТСК "Возрождение", ООО "Флагман", ООО "Элемент Сити" и ООО "Торговый дом Картель".

В спорный период на счета Общества от организаций поступили платежи с назначением "по договору N 92/16-ПП от 15.08.2016 и сч. 566, 567 от 15.08.2016, сч. 569 от 18.08.2016 за товар" (ООО "Аркада"), "по договору N 92/16-ПП от 15.08.2016. сч. 559-562 от 15.08.2016, сч. 567-569 от 16.08.2016, сч. 576-580 от 19.08.2016, сч. 720-727 от 26.08.2016, сч. 738-740 от 29.08.2016, сч. 769-781 от 01.09.2016, сч. 804-805, 807-810 от 05.09.2016, сч. 818-820 от 06.09.2016, сч. 1012 от 26.10.2016 за товар" (ООО "Стройтехпром"), "оплата по договору N 94-Я от 20.03.2017" (ООО "ТСК "Возрождение"), "Оплата за товар по договору N 158 от 11 мая 2017 г." (ООО "Флагман"), "по договору N 03/17-9 от 22.03.2017 за товар" и "по договору N 05/17-2 от 15.05.2017 г. за товар" (ООО "Элемент Сити"), "оплата по договору N 250 от 29.05.2017 за товар" (ООО "Торговый дом Картель").

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Аркада", ООО "Стройтехпром", ООО "ТСК "Возрождение", ООО "Флагман", ООО "Элемент Сити" и ООО "Торговый дом Картель" установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

В книгах покупок и книгах продаж, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Поставщики" Общества указанные контрагенты отсутствуют.

Согласно пояснениям и информации Общества, а также представленным письмам об уточнении платежей поступление денежных средств от ООО "Аркада" и ООО "Стройтехпром" связано с погашением займов, а платежи ООО "ТСК "Возрождение", ООО "Флагман", ООО "Элемент Сити" и ООО "Торговый дом Картель" фактически совершались за ООО "Арома".

Вместе с тем фактов выдачи денежных средств в качестве займов по расчетным счетам Общества не установлено, в регистрах бухгалтерского учета Общества выдача займов указанным организациям также не отражена. Кроме того, согласно представленным документам заемщиком указано Общество, а не ООО "Аркада" и ООО "Стройтехпром". В свою очередь анализ движения денежных средств Общества показал, что возврат денежных средств налогоплательщиком также не производился.

В подтверждение исполнения заемных обязательств с ООО "Аркада" и ООО "Стройтехпром" Общество представило договоры цессии от 09.09.2016 и от 16.09.2016, заключенные ООО "Аркада" с Охрименко В.В., а также договоры цессии от 09.09.2016, от 12.09.2016, от 13.09.2016, от 16.09.2016, от 23.09.2016, от 26.09.2016 и от 29.09.2016, заключенные ООО "Стройтехпром" с Охрименко В.В., по условиям которых ООО "Аркада" и ООО "Стройтехпром" передают Охрименко В.В. право требования долга от Общества на сумму 1 367 813 рублей и на сумму 23 795 048 рублей соответственно. При этом Охрименко В.В. является учредителем и руководителем ООО "Фирма "Ялга".

Доказательства, подтверждающие погашение долга по договорам цессии, Общество не представило.

Кроме того, ООО "Арома" не подтвердило наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТСК "Возрождение", ООО "Флагман", ООО "Элемент Сити", ООО "Торговый дом "Картель"; доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями, не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что фактически спорные денежные средства получены Обществом от ООО "Аркада", ООО "Стройтехпром", ООО "ТСК "Возрождение", ООО "Флагман", ООО "Элемент Сити" и ООО "Торговый дом Картель" безвозмездно и подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в спорный период на расчетный счет ООО "Фирма "Ялга" от ООО "Инженерный центр" поступили денежные средства в сумме 10 000 000 рублей с назначением платежа "погашение векселей", а также от ООО "Промсервис" в сумме 4 500 000 рублей с назначением платежа "оплата за покупку ценных бумаг (векселей). НДС не облагается".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Инженерный центр" и ООО "Промсервис" установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Первоначально Общество занимало позицию, что поступившие от данных организаций денежные средства не являются оплатой за товары (работы, услуги), в том числе иных лиц, однако впоследствии представило пояснения, в которых сообщило, что спорные векселя были получены от своего покупателя - ООО "Дионис" в оплату за товар, и что эти расходы должны быть учтены при определении налоговой базы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимной связи, в том числе акты приема-передачи векселей от 10.10.2016, от 08.12.2016, согласно которым ООО "Дионис" передает, а Общество принимает в счет оплаты задолженности по договору поставки от 01.12.2012 N 89/13-01 векселя ООО "Инженерный центр" и ООО "Промсервис"; приняв во внимание, что руководителем ООО "Дионис" является Охрименко В.В. (учредитель и руководитель Общества); Общество предъявило к оплате вексель ООО "Промсервис" 02.12.2016, а ООО "Промсервис" оплатило вексель 06.12.2016, то есть ранее, чем вексель по документам, на которые ссылается Общество, получен Обществом от ООО "Дионис" (08.12.2016); ООО "Дионис" не смогло пояснить, в рамках каких договорных отношений были получены спорные векселя, документы, свидетельствующие об учете спорных векселей, не представило; поступившие от ООО "Инженерный центр" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в тот же день были перечислены Обществом на счета ООО "Дионис" и ООО "Арома" с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что спорные векселя действительно были получены Обществом в счет какого-либо встречного предоставления; фактически денежные средства от ООО "Инженерный центр" и ООО "Промсервис" получены налогоплательщиком безвозмездно и также подлежат включению в состав его внереализационных доходов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В пункте 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Суды установили, что в проверяемом периоде на основании расходно-кассовых ордеров без указания основания выдачи из кассы Общества Охрименко В.В. были выданы денежные средства в сумме 184 590 043 рублей 47 копеек.

Согласно пояснениям Общества, денежные средства, выданные Охрименко В.В., являются оплатой ему как новому кредитору задолженности, сформировавшейся у Общества перед ООО "Криптон" по договорам временной финансовой помощи. Право требования задолженности ООО "Криптон" переуступило Обществу на основании договоров цессии от 26.12.2014, от 18.01.2016 и от 28.12.2016.

В свою очередь кредиторская задолженность ООО "Криптон" перед Охрименко В.В. возникла в результате заключения между ООО "Фокстрот" и Охрименко В.В. договоров цессии от 01.10.2014, от 08.10.2014, от 15.10.2014, от 22.10.2014, от 29.10.2014, от 05.11.2014, от 12.11.2014, от 19.11.2014 и от 26.11.2014 на общую сумму 184 590 000 рублей. По условиям данных договоров ООО "Фокстрот" переуступило право требования к должнику ООО "Криптон" основного долга по соглашениям о временной беспроцентной возвратной финансовой помощи от 09.01.2013, от 04.02.2013, от 14.05.2013, от 07.06.2013, от 25.06.2013, от 10.07.2013, от 20.09.2013, от 07.10.2013 и от 22.10.2013, заключенным между ООО "Фокстрот" и ООО "Криптон".

Общество также представило документы, согласно которым Охрименко В.В. в период с 03.02.2014 по 31.12.2014 были предоставлены займы ООО "Фокстрот" на сумму 185 028 000 руб. Согласно договорам займа займы имеют целевое направление и предоставляются для целей погашения заемщиком (ООО "Фокстрот") задолженности перед поставщиками и прочими контрагентами, перед бюджетами различных уровней по налогам и сборам и перед банком по кредитным обязательствам. Денежные средства по договорам займа внесены Охрименко В.В. в кассу ООО "Фокстрот" в наличной форме.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Охрименко В.В. является учредителем и руководителем Общества, ООО "Криптон" и ООО "Фокстрот".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае создана видимость заемных отношений с переменой лиц в обязательствах между взаимозависимыми лицами и выплатой доходов Охрименко В.В. под видом погашения Обществом заемной задолженности; денежные средства выплачены Охрименко В.В. не для расходования в целях деятельности Общества.

Данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод, что при выплате Охрименко В.В. доходов Общество признается налоговым агентом, в связи с чем оно обязано было исчислить, удержать и перечислить в установленный срок в бюджет налог на доходы физических лиц. В оспариваемом решении Инспекции Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 23 996 706 рублей налога на доходы физических лиц, что соответствует статье 226 НК РФ.

Возражения Общества относительно неправильного начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 9 697 332 рублей 75 копеек со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому период начисления пеней налоговому агенту должен быть ограничен наступлением срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего периода, суды отклонили. В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 5 статьи 226 НК РФ. Общество не сообщало налогоплательщику о неудержанной с него сумме налога на доходы физических лиц и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу.

Довод Общества о необоснованном непривлечении Охрименко В.В. к участию в деле несостоятелен, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем споре.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А29-2585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялга".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 25.01.2023  

    Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, недостоверность представленных первичных учетных документов, транзитный характер движения денежных средств, перечисляемых обществом своим контрагентам, а также отсут

  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутств

  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно отнес к представительским расходам затраты, связанные с приемом представителей нескольких организаций, и что это привело к занижению налога на прибыль организаций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные расходы, понесенные на принятие представителей предприятия, не отве


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 25.01.2023  

    Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль и НДС, пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку все работы, переданные спорным контрагентам общества в субподряд от подконтрольных обществу компаний, на самом деле выполнялись этими компаниями самостоятельно, перенос части затрат на спорных контр

  • 25.01.2023  

    Решение принято вследствие умышленного заключения обществом с подконтрольными и взаимозависимыми контрагентами сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению металлопроката и металлоконструкций и получение налоговой экономии.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку размер действительных налоговых обязательств общества определен с учетом реконструкции на основании счетов-фак

  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (предпринимателю) НДС, НДФЛ, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно применил вычеты по НДС по осуществленным с контрагентами хозяйственным операциям по поставке товара и учел затраты по этим операциям в составе профессиональных налоговых вычетов, при этом фактически поставщиком товара было лицо, применяющее УСН и не являющееся плательщиком НДС.

    Итог:


Вся судебная практика по этой теме »