Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 г. № Ф09-7788/22 по делу № А50-13458/2021

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 г. № Ф09-7788/22 по делу № А50-13458/2021

Решением ввиду искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды начислены пени, штрафы, а также: 1) НДС; 2) Налог на прибыль.

Итог: требование удовлетворено в части, так как: 1) Необходимо применить налоговую реконструкцию по реальным сделкам налогоплательщика, исполненным не спорными контрагентами, а иными поставщиками, выявленными в ходе налоговой проверки; 2) Налогоплательщик правомерно отнес затраты по сделкам с контрагентом в состав налога на прибыль (несмотря на то, что сделки исполнены не им, а привлеченными физическими лицами) ввиду реальности оказания и оплаты транспортных услуг.

28.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 г. N Ф09-7788/22

 

Дело N А50-13458/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А50-13458/2021 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕД-Пермь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 30.12.2020 N 05-25/06803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Никитин А.А. (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "НЕД-Пермь" - Арзютова Н.А. (доверенность от 09.01.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью "НЕД-Пермь" (далее - заявитель, общество, ООО "НЕД-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2020 N 05-25/06803дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС и расходов для исчисления налога на прибыль организаций, посредством включения в цепочку хозяйственных связей ООО "Барс-ТК", ООО "Сибэнерджи": доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 445 573 рубля, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 963 826 рублей, привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным предъявлением расходов для исчисления налога на прибыль организаций расходов на вознаграждения по агентским договорам на поиск и привлечение клиентов и поставщиков и доначисления налога на прибыль 45 организаций в сумме 9 257 516 (девять миллионов двести пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, - начисления суммы пеней в размере 9 758 494 рубля, начисления суммы штрафов в размере 2 585 479 рублей

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда изменено. Признано недействительным обжалуемое решение в части отказа в принятии налоговых вычетов, доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по поставке товаров от реальных поставщиков ООО "РТ-Кабель", ООО "Рыбинский кабельный завод", ООО "Торговый дом "Ункомтех", ООО "ПКФ Соббит", АО "Электротехмаш", ЗАО "Кубанькабель", ООО "Эликом-Групп", в части отказа в предоставлении расходов по налогу на прибыль, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг по взаимоотношениям с ООО "Барс-ТК", как не соответствующее действующему налоговому законодательству.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. Указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС. Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. В рассматриваемом случае налоговым органом установлены факты деятельного участия заявителя в схеме минимизации налоговых обязательств, свидетельствующие об умышленном характере таких действий, следовательно, с учетом доказанного налоговым органом отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, оснований для применения налоговой реконструкции исходя из формы вины заявителя в рамках настоящего дела не имеется. В рассматриваемом случае налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, определенные расчетным путем, также в силу того, что положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ определены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, которые заявителем не выполнены (постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06. от 09.11.2010 N 6961/10; абз. 7 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Услуги по организации грузоперевозок (поиску исполнителей и транспортных средств) ООО "Барс-ТК" фактически не оказывало. Сделка по оказанию транспортных услуг исполнена иными лицами - Углянюк В.В., ИП Мясоедов А.С., Боболев В.В., Холмиков С.И., Речинский В.Д., Шилов Ю.В., Брызгалов Е.И., Чесноков С.В., Каменский Е.И., Меркурьев И.Г., Зотов В.Н., Гасанов М.Г., Афанасьев К.Ф., Мишенькин А.А., Мозжегоров Е.С., Босоргин О.Д., Рахмилевич В.И. 11 Поскольку заявителем не представлены документы индивидуальных предпринимателей и физических лиц, фактически оказывавших транспортные услуги, налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности принятия указанных расходов в целях налогообложения и проведения корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль в данной части.

В представленном отзыве общество просит постановление суда оставить без изменения.

 

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены постановления суда.

Как следует из материалов, должностном лицом инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено решение N 05-25/06803 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 43 572 404 руб., пени - 16 868 395,05 руб. Также общество привлечено к ответственности в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 375 388 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

УФНС России по Пермскому краю от 21.05.2021 N 18-18/87 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2017 г. в размере 3 925 238 руб. и налога на прибыль за 2017 г. в сумме 4 307 228 руб. (восстановления доходов и НДС с выручки по сделкам реализации товара в адрес взаимозависимых покупателей ООО "ИЦ "Кабель-Автоматикс" и ООО "Сибэнерджи", уменьшенных в уточненных налоговых декларациях), предъявления налоговых обязательств по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа, без учета реально понесенных обществом расходов по сделкам поставки кабельной продукции в общей сумме 48 985 272,34 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции применил налоговую реконструкцию по реальным сделкам налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "НЕД-Пермь" осуществляло оптовую поставку кабельно-проводниковой продукции для предприятий горной, нефтегазовой и нефтехимической продукции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены действия ООО "НЕД-Пермь" направленные на неуплату налогов, вследствие исполнения сделок: договор поставки N 58/2017 от 24.04.2017 с ООО "Сибэнерджи", с ООО "Барс-ТК" от 18.01.2016 N 38/16, от 20.02.2017 N 53/2017 г.

ООО "Сибэнерджи" по договору от 24.04.2017, согласно спецификациям поставлены; кабель силовой, кабель сигнально-блокировочный, контрольный кабель.

Общая стоимость товара, подлежащего оплате в рамках договора, составила 69 135 тыс. руб.

Между тем, от ООО "НЕД-Пермь" на расчетный счет ООО "Сибэнерджи" за кабельно-проводниковую продукцию перечислено денежных средств в сумме 53 715 тыс. руб., достаточной исключительно для расчета с реальными поставщиками кабельно-проводниковую продукции:

- ООО "ПКФ "Соббит" - 62 тыс. руб., "оплата за продукцию по счету".

- ООО "Рыбинский кабельный завод" - 18 570 тыс. руб., "оплата по счету за кабельно-проводниковую продукцию".

- ООО "Торговый дом "Ункомтех" - 705 тыс. руб., "оплата по счету за кабель".

- ООО "РТ-Кабель" - 31 760 тыс. руб., "оплата по договору СЭ2-1 от 28.07.2017 за кабель".

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НЕД-Пермь" и спорного общества "Сибэнерджи" свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик перечисляет денежную массу в сумме необходимой для средства за товар именно в сумме, необходимой для расчета с реальными поставщиками кабельно-проводниковую продукции.

При этом, задолженность, неоплаченная ООО "НЕД-Пермь" в адрес ООО "Сибэнерджи" на сумму 14 822 тыс. руб. погашена путем зачета взаимных требований. Сумма непогашенной задолженности ООО "НЕД-ПЕРМЬ" перед ООО "Сибэнерджи" на 31.12.2017 составила 959 тыс. руб. и была погашена в 2018, 2019 годы.

Инициатором взаимоотношений с ООО "ПКФ "Соббит" от имени ООО "Сибэнерджи" выступал Ленур Гайфутдинов (эл. почта qif@Ned-perm.ru). Указанное физическое лицо, трудоустроено в должности начальника отдела продаж, в ООО "НЕД-Пермь".

Инициатором взаимоотношений с ООО "Рыбинский кабельный завод", ООО "РТ-Кабель" выступал Ахмедов Р.Р.

По взаимоотношениям с ООО "Барс-ТК" (договоры от 18.01.2016 N 38/16, от 20.02.2017 N 53/2017 г.), в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено 3 сделки:

1. Кабель марки "NED-Plagum FR RX".

Проверкой установлен реальный поставщик кабеля марки "NED-Plagufti FR RX" - АО "Электротехмаш".

Кабель марки "NED-Plagum FR RX" реализован ООО "НЕД-Пермь" в адрес покупателя продукции - АО "РН-Снабжение" (для АО "Самотлорнефтегаз").

В соответствии со сведениями отраженными в товарных накладных, кабель марки "NED-Plagum FR RX" напрямую от АО "Электротехмаш" реализован в адрес АО "РН-Снабжение" (для АО "Самотлорнефтегаз").

Стоимость товара, приобретенного ООО "Барс-ТК" у АО "Электротехмаш" - 2 980 597,60 руб. Указанный товар реализован в адрес ООО "НЕД-Пермь" от ООО "Барс-ТК" по стоимости 6 866 540 руб.

2. Муфта натяжная, внешняя 1X400-630MM.KD. 30KV, кабельный наконечник 500x16 KU-S-V по стандарту DIN, кабельных наконечников 35xl2KU V по стандарту DIN.

Муфта натяжная, внешняя 1X400-63 ОММ.КВ. 30KV, кабельные наконечники 500x16 KU-S-V по стандарту DIN, кабельных наконечников 35xl2KU-V по стандарту DIN ООО "НЕД-Пермь" реализовало в адрес ПАО "ГМК "Норильский никель".

Поставщиком данного товара выступало ООО "Эликом-групп". Доставка товара, ООО "НЕД-Пермь" в адрес ПАО "ГМК "Норильский никель", осуществлялась перевозчиком ООО "Транс-Балтис" (ООО "Деловые линии"), напрямую от грузоотправителя ООО "Эликом-групп".

Цепочка реализации данного товара свидетельствует о том, что ООО "Эликом-групп, реализовало в адрес ООО "Капитал" товар по стоимости 207 101 руб.

ООО "Барс-ТК" реализовало в адрес ООО "НЕД-Пермь" этот же товар по стоимости 391 152 руб. (наценка составляет 89%). Согласно анализу расчетного счета Проверяемого налогоплательщика, денежные средства по указанной сделке в адрес ООО "Барс-ТК" не перечислялись.

3. Кабель марки КУИНнг (A)-LS 37x1.5.

Согласно материалов выездной налоговой проверки кабель марки КУИНнг приобретен ООО "Барс-ТК" у ООО "ПКФ Соббит" по стоимости 3 519 014 руб. Реализация в адрес проверяемого налогоплательщика отражена в сумме - 3 870915 руб. (наценка составляет 10 процентов).

Товар марки "КУИНнг (A)-LS 37x1,5" в дальнейшем был реализован ООО "НЕД-Пермь" в адрес реального покупателя продукции - ООО "Компания "СпецМонтажПроект".

Инспекцией проанализированные данные расчетных счетов по исполнению сделок по поставке товара, из которого следует, что за период с 22.02.2017 - 18.04.2017 ООО "НЕД-Пермь" в адрес ООО "Барс-ТК" перечисляет 3 100 000 руб.

ООО "Барс-ТК" за период с 01.03.2017 - 19.04.2017 производит оплату продукции в адрес ООО "Электротехмаш" в сумме 2 980 598 руб.

По сделкам поставки продукции кабель марки КУИНнг (A)-LS 37x1,5., 000 "Барс-ТК" в адрес ПКФ "Собит" перечислено 3 250 813 руб.

ООО "НЕД-Пермь" в адрес ООО "Барс-ТК" всего за поставку товара авансовыми платежами внесено 6 455 704 руб., которые в непродолжительный период времени ООО "Барск-ТК" перечисляются в адрес ООО "Электротехмаш", ПКФ "Собит" в сумме 6 549 611 руб. (приложение выписка по операциям).

Анализ финансово хозяйственной деятельности, налоговых обязательств ООО "Барс-ТК", его контрагентов по цепочке, свидетельствует об участии указанного общества в налоговых интересах ООО "НЕД-Пермь", направленных на неуплату налога (Приложение N 2 к Решению "Анализ деятельности сомнительных контрагентов, контрагентов по "цепочке", денежных и финансовых потоков").

Выездной налоговой проверкой установлено, что финансово-хозяйственная деятельность в ООО "Барс-ТК" контролировалась ООО "НЕД-Пермь".

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании следующих установленных обстоятельств:

- ведение бухгалтерского учета в ООО "Барс-ТК" осуществляла Вихлянцева Д.Н. (работник ООО "НЕД-Пермь");

- документы из досье клиента банка, подтверждающие осуществление соединений для расчетных операций с одного IP-адреса 89.250.212.13 ООО "НЕД-Пермь" и ООО "Барс-ТК";

- доверенность от 10.01.2017 N 2017/1 на получение электронно-цифровой подписи выдана Вихлянцевой Д.Н.;

- телефон в карточке "Сертификат ключа от 21.06.2016" 8-905-089-41-39, Е-mail: vdN@Ned-perm.ru. номер телефона и E-mail принадлежат Вихлянцевой Д.Н.;

- контактные данные для обязательного оповещения об операциях 8-905-089-41-39 для sms (номер телефона принадлежат Вихлянцевой Д.Н.);

- нахождение офисных и складских помещений ООО "НЕД-Пермь" и ООО "Барс-ТК" на одних и тех же адресах, Арендатор ООО "ИЦКА";

- директор ООО "Барс-ТК" - Ахмедов Р.Р. и учредитель ООО "НЕД-Пермь" - Суворков Д.С. находятся в дружеских отношениях с момента учебы в одном учебном заведении.

- на фирменном бланке ООО "БАРС ТК" указано два контактных адреса: г. Томск, ул. Карла Маркса, 7 и г. Пермь, ул. Максима Горького, 34, являющимися одновременно адресами ООО "НЕД-Пермь" и его обособленного подразделения в г. Томске.

- ООО "НЕД-Пермь" являлось основным покупателем ООО "Барс-ТК" в 2016 году: согласно разделу 9 книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость доля реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "НЕД-Пермь" в 2016 году составила 99,9 процентов, в 2017 году-100 процентов.

- имеется информация о доверенности N 8А от 29.08.2016, выданной Ахмедову Р.Р. на право представлять интересы ООО "НЕД-ПЕРМЬ", также в ТТН от 06.09.2016 N 164, от 07.09.2016 N 166 в пункте 6. "прием груза" указан "менеджер Ахмедов Р.Р." (данные о доверенности представлены ОАО "Ямал СПГ" и зафиксированы в транспортных накладных за 2016 год, в рамках исполнения ООО "НЕД-ПЕРМЬ" договора поставки с ОАО "Ямал СПГ").

- имеется информация о доверенностях N 10 от 24.01.2017, N 118 от 01.08.2017, выданных Ахмедову Р.Р. на право получать груз у поставщика ООО "НЕД-ПЕРМЬ" - ООО "Томсккабель", в товарных накладных от N 244 от 24.01.2017, N 5140 от 01.08.2017 в графе "груз получил" указана должность "логист" и стоит подпись Ахмедова Р.Р.

- в 2017 году Ахмедов Р.Р. получал доход в ООО "БтАРС ТК" в сумме 161 тыс. руб., ООО "Сибэнерджи" в сумме 57 тыс. руб., ИП Ниязов Р.К. (работник ООО "НЕД-Пермь") в сумме 17 тыс. руб.

ООО "Сибэнерджи" подконтрольно проверяемому налогоплательщику:

- директор ООО "Сибэнерджи" - Ахмедов Р.Р. и учредитель ООО "НЕД-Пермь" - Суворков Д.С. находятся в дружеских отношениях с момента учебы в одном учебном заведении.

- Согласно раздела 9 книги продаж декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Сибэнерджи" доля продаж по взаимоотношениям с ООО "НЕД-Пермь" в 2017 году составляет (98%), остальная доля (2%) приходится на реализацию спорной продукции, приобретенной у ООО "НЕД-Пермь" в адрес взаимозависимых организаций.

- у ООО "Сибэнерджи" в 2017 году единственным покупателем является ООО "НЕД-Пермь" - 100%.

- Ахмедов Р.Р. также является руководителем ООО "Барс-ТК" ИНН 7017387292 (поставщик ООО "НЕД-Пермь"). (Приложение N 2 к Решению "Анализ деятельности сомнительных контрагентов, контрагентов по "цепочке", денежных и финансовых потоков").

В ходе оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в цепочку взаимоотношения с реальными поставщиками спорного товара свидетельствует о сознательном их использовании в целях минимизации своих налоговых обязанностей, что указывает на несоблюдение ООО "НЕД-Пермь" условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, указывающих на то, что обязательства по сделкам по спорным договорам исполнены не лицами, являющимися стороной договоров (ООО "Барс-ТК", ООО "Сибэнерджи"), заключенных с налогоплательщиком.

Вместе с тем, усмотрев основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в части, апелляционный суд правомерно исходил из необходимости применения "налоговой реконструкции".

Действительно, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в "налоговой реконструкции", поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Из изложенного также следует, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В решением УФНС России по Пермскому краю было указано, что при встраивании "Технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов, сумма расходов, подлежащая учету, определяется исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и других). Налоговый орган учитывает расходы по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика, осуществившего фактическое исполнение по сделке. На основании данных выводов управлением скорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль с учетом принятия в целях налогообложения расходов в разрезе стоимости реализации кабельной продукции реальными поставщиками.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом в ходе проверки были установлены реальные поставщики продукции (ООО "РТ-Кабель", ООО "Рыбинский кабельный завод", ООО "Торговый дом "Ункомтех", ООО "ПКФ Соббит", АО "Электротехмаш", ЗАО "Кубанькабель", ООО "Эликом-Групп"). Приобретенная от данных организаций продукция поставлялась в адрес конечных покупателей в рамках легального хозяйственного оборота. При этом поставщики уплатили налоги при поставке товара. Иного из материалов дела не следует и налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.

Между тем, при определении размера недоимки по НДС эти сведения налоговым органом фактически по внимание не приняты, что приводит к произвольному завышению НДС, пени и штрафа, начисленных по результатам проверки.

В рассматриваемой ситуации налоговому органу необходимо было определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по НДС исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции по ценам реальных поставщиков.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Инспекцией в ходе проверки установлено, в материалы дела представлены сведения о стоимости спорного товара, реализованного реальными поставщиками ООО "РТ-Кабель", ООО "Рыбинский кабельный завод", ООО "Торговый дом "Ункомтех", ООО "ПКФ Соббит", АО "Электротехмаш", ЗАО "Кубанькабель", ООО "Эликом-Групп". Инспекцией в решении анализируется наценка при введении "технических" компаний".

Таким образом, учитывая, что все необходимые документы для расчета НДС от первичного контрагента (в том числе счет-фактуры) имеются в материалах налоговой проверки, налогоплательщик имел право претендовать на предусмотренные налоговым законодательством вычеты, размер которых определяется исходя из размера НДС, включенного в стоимость товара, реализованного реальными поставщиками, не включая в цепочку поставки товаров "технические" компании.

При этом, доводы налогового органа о финансовой зависимости спорных контрагентов от налогоплательщика не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, как и не явились основанием для отказа в предоставлении расходов по налогу на прибыль. Доводы налогового органа о погашении части задолженности путем зачета взаимных требований (перевода долга) по своей сути относятся к наценке на стоимость продукции. Между тем, как уже указано, при расчете действительной стоимости продукции данная наценка не должна приниматься во внимание.

Соответственно, вышеизложенная сумма НДС является излишне начисленной по решению Инспекции, как и суммы соответствующих пеней и штрафов в указанной части, и подлежат признанию незаконными.

В отношении эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Барс-ТК" по оказанию транспортных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общая стоимость транспортных услуг по сделкам с ООО "Барс-ТК" составила 1 323 877 руб. (или 20,7% от стоимости всех приобретенных обществом транспортных услуг в 2016 году).

Налог, предъявленный по счетам-фактурам спорного контрагента в сумме 68 034 руб. отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 3-й кварталы 2016 года. Затраты на приобретение у ООО "Барс-ТК" транспортных услуг в сумме 1 121 930 руб. учтены обществом в составе прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) по строке 030 "стоимость реализованных покупных товаров" Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Оплата за оказанные услуги произведена обществом в 2016 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента с комментарием платежа "по договору 27/2015 от 23.12.2015 за услуги по организации и оформлению грузоперевозок".

Проверкой установлено, что фактически транспортные услуги оказывались водителями, привлекаемыми собственниками транспортных средств индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС.

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа операций по расчетному счету ООО "Барс-ТК", перечислений денежных средств в адрес контрагентов, информация по которым содержится в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Барс-ТК" и ООО "НЕД-Пермь" в обосновании произведенных Обществом расходов, не установлено.

Водители и собственники транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, фактически осуществляющие перевозки грузов Общества, в ходе проведенных допросов указали на сайт АТИ, услугами которого они пользовались для поиска клиентов.

Указанный сайт является системой поиска грузов, попутных машин, партнеров по автоперевозкам. Посредством сайта АТИ возможен документооборот - обмен договорами-заявками (как таковой договор на оказание транспортных услуг не заключается). Услугами сайта АТИ могут пользоваться как юридические лица, так и физические лица, имеющие возможность перевозки грузов, а также заказчики транспортных услуг (стр. 98 - 108 Выписки из Акта налоговой проверки, протоколы допросов свидетелей от 16.07.2019 N 488, N 28-47/160 от 12.09.2019, N 152 от 17.07.2019, N 106 от 25.06.2019, N б/н от 15.10.2019, N 296 от 01.12.2017, N б/н от 26.06.2019 приложения NN 9.32, 9.27, 9.35, 9.41, 9.44, 9.47, 9.48 к Акту налоговой проверки, стр. 12 - 14 Дополнения к Акту налоговой проверки, протоколы допросов свидетелей от 16.03.2020 N 124, приложения N 2.17 к дополнениям к акту проверки).

Установлено, что ООО "Барс-ТК" имело доступ к информационным базам данных АТИ, о чем свидетельствует перечисление спорным контрагентом денежных средств в адрес ООО "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "РЕЙТИНФО" (ликвидировано 23.10.2017, осуществляло деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов) с комментарием платежа "за лицензию на доступ к базе данных "Автотрансинфо" по счету от 25.01.2016".

Кроме того, проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету Общества, также установлено перечисление ООО "НЕД-Пермь" денежных средств 26.06.2015 и 28.09.2015 в адрес ООО "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "РЕЙТИНФО" с комментарием платежа "по счету".

Таким образом, до момента создания ООО "Барс-ТК", ООО "НЕД-Пермь" самостоятельно получало доступ к информационным базам данных АТИ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности спорного контрагента Обществу, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Барс-ТК" услуги по организации грузоперевозки не оказывало (поиску исполнителей и транспортных средств) не оказывало.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел правомерным отнесение затрат по сделкам с ООО "Барс-ТК" в состав расходов по налогу на прибыль по следующим основаниям.

Как ранее было указано, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

При этом в соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, как следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло реализацию продукции и в целях доставки товара в адрес покупателей заключило договоры на оказание транспортных услуг.

В обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль общество представило договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

При этом из представленных обществом документов: договоров, товарных накладных, подтверждающих факт доставки продукции от общества в адрес покупателей, вопреки доводам инспекции, четко прослеживается взаимосвязь совершенных транспортных операций с реальными торговыми сделками/хозяйственными операциями, а также реальность данных грузоперевозок/торговых сделок.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция реальность факта оказания транспортных услуг фактически не оспаривала, но считает, что представленные обществом документы, не позволяют соотнести заявленные расходы с конкретными хозяйственными операциями в рамках заявленных обществом договоров поставки.

Для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае - взаимосвязь затрат/расходов на автотранспортные услуги с основной производственной деятельностью Общества.

В данном случае, представленные обществом в материалы дела доказательства содержат все необходимые сведения для определения объема затрат; оплата транспортных услуг налоговым органом не оспаривается. Доказательств двойного отражения расходов по транспортно-экспедиционным услугам материалы дела не содержат, налоговый орган в решении на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, общество правомерно в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль учло транспортные услуги, организованные ООО "Барс-ТК".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А50-13458/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

 

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

Т.П.ЯЩЕНОК

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов и занижение налоговой базы по заключенным со спорными контрагентами договорам оказания услуг по продвижению продукции.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договоры фактически не исполнялись и были заключены для создания формального документооборота с целью не

  • 25.01.2023  

    Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, недостоверность представленных первичных учетных документов, транзитный характер движения денежных средств, перечисляемых обществом своим контрагентам, а также отсут

  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутств


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 01.02.2023  

    Так как арендодатель не направил арендатору подписанные акты об оказании услуг по аренде, а также счета-фактуры, арендатор не смог получить вычет по НДС из бюджета.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что арендатор был лишен возможности получить налоговый вычет исключительно в результате действий арендодателя, не доказан и поскольку установлено, что арендатор злоупотребил право

  • 01.02.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, пени и штраф, установив факт создания им противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств посредством включения в процесс по производству мебели взаимозависимой организации, применяющей специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы" и не являющейся плательщиком НДС и налога н

  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в рамках договора поставки сельхозпродукции, неправомерное включение в расходы оплаченных коммунальных услуг по объекту недвижимости, сокрытие произведенной продукции и дохода от ее реализации.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку контрагент подтвердил п


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.01.2023  

    Покупатель, уплативший НДС в бюджет в связи с тем, что налоговым органом установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по договорам, указывал на уклонение поставщика от возмещения причиненных убытков.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку уплата покупателем НДС обусловлена тем, что поставщик не находится по адресу регистрации, имеет минимальный размер уставного капитала и минима

  • 25.01.2023  

    Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль и НДС, пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку все работы, переданные спорным контрагентам общества в субподряд от подконтрольных обществу компаний, на самом деле выполнялись этими компаниями самостоятельно, перенос части затрат на спорных контр

  • 25.01.2023  

    Решение принято вследствие умышленного заключения обществом с подконтрольными и взаимозависимыми контрагентами сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению металлопроката и металлоконструкций и получение налоговой экономии.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку размер действительных налоговых обязательств общества определен с учетом реконструкции на основании счетов-фак


Вся судебная практика по этой теме »