Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 г. № Ф09-7687/22 по делу № А07-19321/2021

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 г. № Ф09-7687/22 по делу № А07-19321/2021

Решением налогоплательщику начислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в спорные налоговые периоды доля дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов, налогоплательщик не отвечал критериям, предусмотренным НК РФ, и признан утратившим право на применение ЕСХН, доначисление налогов по общему режиму налогообложения произведено налоговым органом обоснованно.

28.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 г. N Ф09-7687/22

 

Дело N А07-19321/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Молочный" (далее - кооператив, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу N А07-19321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Аиткулов А.Р. (доверенность от 30.12.2021), Мельникова Т.С. (доверенность от 20.12.2021, диплом).

От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2020 N 1847 (далее - оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Дмитрий Константинович, Косырев Сергей Викторович, Каримов Мударис Янузакович, Уруспаев Серик Исхакович и Мухаметгалеев Ильшат Мавлявеевич (далее - Баранов Д.К., Косырев С.В., Каримов М.Я., Уруспаев С.И. и Мухаметгалеев И.М., третьи лица, спорные контрагенты).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не опровергнут факт осуществления им закупки сельскохозяйственный продукции по агентскому договору через Баранова Д.К., а также не согласен с выводами судов и налогового органа о невозможности приобретения зерна у крестьянского фермерского хозяйства Мухаметгалеева И.М., Каримова М.Я., Уруспаева С.И., Косырева С.В.

Кассатор настаивает на том, что хозяйственные операции по поставке спорными контрагентами зерновых культур носили реальный характер, что подтверждается фактом дальнейшей реализации им данного товара фактическим покупателям.

Налоговый орган в представленном отзыве просит оставить кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 26.04.2016 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 26.04.2016 по 30.06.2018, инспекцией составлен акт от 24.07.2019 N 215, дополнение к акту от 29.11.2019 N 6 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 042 839 руб., налог на прибыль организаций в размере 103 307 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужили выводы инспекции о неправомерном применении кооперативом системы налогообложения единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2016, 2017 годах, ввиду несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.04.2021 N 88/17 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 154, 210, 227, 346.1, 346.2, 346.3 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что поскольку кооперативом при расчете общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в долю дохода включены доходы от реализации сельскохозяйственной продукции (зерна), поставленной владельцем личного подсобного хозяйства Барановым Д.К., вследствие чего им утрачено право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ, в связи с чем вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов доначислены инспекцией верно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

На основании статьи 1 названного Закона под сельскохозяйственным кооперативом понимается организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

Сельскохозяйственный кооператив (далее - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее - потребительский кооператив).

При этом согласно статье 4 настоящего Закона сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Пунктом 3 указанной статьи к перерабатывающим кооперативам отнесены потребительские кооперативы, занимающиеся переработкой сельскохозяйственной продукции (производство мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов изо льна, хлопка и конопли, лесо- и пиломатериалов и других).

Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ), а также не признаются налогоплательщиками НДС (абзац 2 пункта 3 статьи 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей до 21.12.2018).

В силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик, применяющий ЕСХН, по итогам налогового периода нарушил ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала того налогового периода, в котором допущено нарушение, и перешедшим на общий режим налогообложения.

Инспекция, проанализировав договор купли-продажи от 01.09.2016 N б/н, заключенный между кооперативом (покупатель) и Барановым Д.К. (продавец) на поставку товара - ячменя, пшеницы, овса, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за отчетные периоды 2016 года с приложением товарных накладных по форме N ТОРГ-12, датированных с сентября 2016 по декабрь 2016, согласно которым поставщик Баранов Д.К. поставляет в адрес кооператива зерновые в течение 2016 года, пришла к выводу о совершении налогоплательщиком сделки по реализации сельскохозяйственной продукции, не произведенной им самим, а приобретенной у иного хозяйствующего субъекта, вместе с тем указанную выручку налогоплательщик отразил в целях исчисления ЕСХН как выручку от реализации собственной сельскохозяйственной продукции.

При расчете доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооператива в 2016 году, инспекцией исключены доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, поставленной Барановым Д.К., общая доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 33,95%.

В ходе налоговой проверки инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки третьими лицами зерновых культур:

- отсутствие специализированной техники для сборки зерновых;

- отсутствие операций, подтверждающих оплату приобретения семенного материала для производства зерновых культур, удобрений, услуг по поливу и обработке зерновых культур;

- отсутствие операций по оплате арендуемого оборудования и транспорта, необходимого для производства зерновых культур;

- отсутствие оплаты арендуемых земельных участков;

- отсутствие операций по выплате заработной платы, страховых взносов наемных работников.

Также налоговым органом принято во внимание, что взаимоотношения Баранова Д.К. и кооператива строились в рамках агентского договора от 10.06.2016 N 01, согласно которому налогоплательщик (принципал) поручает, а Баранов Д.К. (агент) берет на себя обязанность проводить переговоры с поставщиками зерновых культур, представлять интересы Принципала и совершать от своего имени, но в пользу и за счет денежных средств принципала сделки по поставке зерновых культур.

При этом налогоплательщик указывая, что зерно для кооператива Баранов Д.К. закупал у сельскохозяйственных производителей, являющихся членами кооператива: Мухаметгалеева М.Я., Каримова М.Я., Уруспаева С.И., Косырева С.В., не представил документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о наличии учета у кооператива по спорному агентскому договору в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Приводимые возражения кассатора, касающиеся характера отношений с поименованными лицами, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые установили, что инспекцией добыта совокупность доказательств, опровергающая реальность хозяйственных операций между кооперативом и Барановым Д.В. в рамках агентского договора, и обоснованно отклонены.

Суд округа дополнительно обращает внимание на то, что само по себе наличие документов, где Баранов Д.К. указан агентом, не может свидетельствовать о реальности исполнения агентского договора от 10.06.2016.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствующими о том, что заявитель реализовал в проверяемый период сельскохозяйственную продукцию не собственного производства, в связи с чем доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2016 и 2017 годы составила менее 70%, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и считается утратившим право на применение ЕСХН, в связи с чем доначисление ему налогов по общему режиму налогообложения произведено инспекцией обоснованно.

Довод заявителя в кассационной жалобе, что налоговым органом произведена подмена понятий грузоотправитель и пункт отгрузки не подтвержден документально, а также не опровергает выводов судов, сделанных на основе оценке всех доказательств в совокупности, в связи с чем подлежит отклонению судом округа.

Таким образом, анализируя положения статьи 346.3 НК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к правильному выводу, о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В целом приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ председателю кооператива - Лукьянову Михаилу Александровичу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу N А07-19321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Молочный" - без удовлетворения.

Возвратить Лукьянову Михаилу Александровичу из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру от 12.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

 

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов и занижение налоговой базы по заключенным со спорными контрагентами договорам оказания услуг по продвижению продукции.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договоры фактически не исполнялись и были заключены для создания формального документооборота с целью не

  • 25.01.2023  

    Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, недостоверность представленных первичных учетных документов, транзитный характер движения денежных средств, перечисляемых обществом своим контрагентам, а также отсут

  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутств


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 01.02.2023  

    Так как арендодатель не направил арендатору подписанные акты об оказании услуг по аренде, а также счета-фактуры, арендатор не смог получить вычет по НДС из бюджета.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что арендатор был лишен возможности получить налоговый вычет исключительно в результате действий арендодателя, не доказан и поскольку установлено, что арендатор злоупотребил право

  • 01.02.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, пени и штраф, установив факт создания им противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств посредством включения в процесс по производству мебели взаимозависимой организации, применяющей специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы" и не являющейся плательщиком НДС и налога н

  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в рамках договора поставки сельхозпродукции, неправомерное включение в расходы оплаченных коммунальных услуг по объекту недвижимости, сокрытие произведенной продукции и дохода от ее реализации.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку контрагент подтвердил п


Вся судебная практика по этой теме »

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
  • 14.03.2022  

    Налоговый орган доначислил ЕСХН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик в спорном периоде утратил право на применение специального налогового режима - ЕСХН, так как доля дохода от реализации произведенной продукции составляла менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 06.10.2021  

    Налоговый орган доначислил недоимку по единому сельскохозяйственному налогу, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно восстановил расходы по его приобретению, понесенные в ином налоговом периоде.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 25.09.2019  

    Налоговый орган начислил налоги по общей системе налогообложения, пени ввиду: 1) Утраты права на применение УСН; 2) Отсутствия права на применение ЕСХН.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как: 1) Налогоплательщиком произведено распределение выручки путем заключения фиктивного агентского договора с целью непревышения максимального предела суммы дохода, необходимого для сохранения права на пр


Вся судебная практика по этой теме »