Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 г. № Ф06-25878/2022 по делу № А72-16359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2023 г. N Ф06-25878/2022

Дело N А72-16359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 203 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Знайкиной Е.Н., доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью "Техника" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу N А72-16359/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника", г. Ульяновск, (ОГРН: 1167325065907, ИНН: 7325147337), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), о признании недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 17.07.2020 N 869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70 515 038 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 62 495 026 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - заявитель, общество, ООО "Техника") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 17.07.2020 N 869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска от 17.07.2020 N 869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 70 515 038 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 62 495 026 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением от 29.03.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией Арбитражный суд Ульяновской области заменил ответчика по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость ознакомления с документами, приложенными к отзыву налогового органа, которые не были предоставлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 удовлетворено ходатайство общества, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 09.01.2023 на 14 часов 00 минут.

09.01.2023 от УФНС России по Ульяновской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью представителя. От представителя общества также поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с болезнью представителя Троицкого Д.С.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2023 объявлялся перерыв до 16.01.2023 в часа(ов) минут.

От представителя общества в этот же день повторно поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с продлением больничного листа Троицкого Д.С. до 20.01.2023 и невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против объявления перерыва, также отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В части 3 статьи 284 АПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов, учитывая выступление представителя Троицкого Д.С. в судебном заседании 01.12.2022, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку повторное отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Техника" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 29.07.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 26.04.2019 N 18-07/13 и вынесено решение от 17.07.2020 N 869 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в сумме 6 650 503 рублей, доначислен НДС в сумме 70 515 037,71 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 62 495 026 рублей, начислены пени в размере 46 433 013,11 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о невозможности поставки ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ" товара заявителю. В отношении указанного контрагента выявлены признаки организации, созданной формально, не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях имитации поставки продукции и получения ООО "ТЕХНИКА" необоснованной налоговой экономии: создание незадолго до совершения сделки, номинальность и подконтрольность руководителя, отсутствие материальных ресурсов, отсутствие по юридическому адресу, представление отчетности с минимальными показателями, присвоение критериев риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

Решением Управления от 08.10.2020 N 07-07/1529 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (принятие к учету) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Настаивая на своей позиции, общество указало, что судами необоснованно не приняты во внимание документы и информация, свидетельствующие о наличии спорного товара и доводы об отсутствии в действиях общества умысла.

По мнению заявителя, факты поступления товара и последующего их использования налогоплательщиком в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Техника", приобретая товар у ООО "ЭЛЕКТРОНИКА, получило налоговые вычеты по НДС в сумме 70 515 037,71 рублей и включило в расходную часть по налогу на прибыль стоимость приобретенных у ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ" товаров на сумму 312 475 131,32 рублей.

Согласно письму ИФНС России N 10 по г. Москве, представленному в ответ на запрос инспекции, указанная организация фактически не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по заявленному адресу не осуществляет. В приложении к протоколу осмотра объекта недвижимости от 24.09.2018 N 24-05/09.36 в списке по вышеуказанному адресу значатся 32 организации, которые, как следует из протокола, также не располагались там на момент проверки и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом не установлено наличие у ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ" офисных или складских помещений. Как указал ответчик, денежные переводы с назначениями платежей "аренда" произведены обществом формально в отсутствие юридического оформления правоотношений или фактического предоставления помещений в пользование, на что указывает тот факт, что ни одна из сторон предполагаемой сделки не представила подтверждающие документы по требованиям налоговых органов.

В качестве свидетеля трижды допрошен учредитель и руководитель ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ" Озернов Виталий Владимирович. При опросе сотрудником УМВД отказался от руководства, сообщил о регистрации общества за вознаграждение по просьбе третьих лиц. Позже, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дал противоположные показания о том, что руководил организацией, подтвердил взаимоотношения с ООО "ТЕХНИКА" в рамках договора на поставку продукции.

Налоговым органом установлено знакомство Озернова В.В. с руководителем и учредителями ООО "ТЕХНИКА" задолго до регистрации спорного контрагента, так как он являлся работником ООО "Энергия" и ООО "Симбирск-Балтика", учрежденных Киселевым М.А. и Агафоновым С.А. (соучредители ООО "ТЕХНИКА"). Также Озернов В.В. являлся руководителем ООО "Управляющая компания", зарегистрированного по адресу, где в настоящий момент располагаются организации, учредителями которых также являются Киселев М.А. и Агафонов С.А.

Согласно протоколу опроса от 28.01.2018 б/н самого Озернова В.В., следует, что организацию ООО "Электроника-Трейдинг" регистрировал за вознаграждение и не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, никакие документы, кроме регистрационных не Подписывал.

В ходе выездной проверки установлен возврат денежных средств, перечисленных спорному поставщику в организацию, учредителем которой является Киселев М.А. через счета ООО "Солюшен", ООО "Исток" на счета ООО "Альфа", ООО "Партнер - Ульяновск".

Анализ движения денежных средств на счетах указанных организаций, как следует из оспариваемого решения налогового органа, показал следующее.

Наибольшие суммы со счетов ООО "Электроника-Трейдинг" перечислены на счета ООО "Глобулис", ООО "Оборудование и машины", ООО "Транс Трейд", ООО "Орион", ООО "Солюшен".

Со счетов указанных организаций производится закупка валюты и в дальнейшем перечисление ее китайским поставщикам, которые также являются официальными контрагентами ООО "Техника" и расходы по которым уже были отражены в налоговом учете.

Кроме того, ни одна из указанных компаний ООО "Глобулис", ООО "Оборудование и машины", ООО "Транс Трейд", ООО "Орион", ООО "Солюшен" не является участником внешнеторговой деятельности, не декларирует ввоз товара на территорию Российской Федерации (согласно информации Таможни), что свидетельствует о заключении фиктивных сделок с целью вывода денежных средств за рубеж.

Совокупность установленных по результатам проверки налоговым органом обстоятельств позволила проверяющим сделать вывод об отсутствии у ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что справки 2-НДФЛ представлены обществом формально, с целью создания видимости осуществления деятельности организации. Лица, получающие доход, одновременно работали в ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ" г. Москва и ООО "Студеное" в Саратовской области (вид деятельности - разведение крупнорогатого скота), либо без их ведома переведены из другой организации, подконтрольной Киселеву М.А. Допрошенные сотрудники отрицали свое трудоустройство в ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ".

Налоговым органом в ходе проверки установлено также отсутствие транспортировки продукции, поставленной ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ".

Также в ходе проверки ответчиком исследованы счета поставщиков ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ". Анализ движения денежных средств по их счетам показал, что они не могли поставить спорный товар в адрес ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в отношении контрагента суды установили признаки организации, созданной формально, не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях имитации поставки продукции и получения ООО "ТЕХНИКА" необоснованной налоговой экономии: создание незадолго до совершения сделки, номинальность и подконтрольность руководителя, отсутствие материальных ресурсов, отсутствие по юридическому адресу, представление отчетности с минимальными показателями, присвоение критериев риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 70 515 037,71 рублей по фиктивной сделке с подконтрольным лицом ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ", заключенной с целью минимизации налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, налоговый орган неправомерно исключил из расходной части по налогу на прибыль всю сумму расходов по ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ", поскольку часть товара, отраженного, как приобретенный у ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ", в любом случае использовалась заявителем для изготовления светильников и налоговый орган должен был расчетным способом определить реальные затраты налогоплательщика по приобретению товара, использованного в дальнейшем в своей деятельности, рассмотрен судами и обоснованно отклонен в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ" не могло поставить спорный товар в адрес заявителя.

При этом и в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства заявитель настаивал, что товар был приобретен у ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ".

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим, в соответствии с требованиями подпункта 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, поскольку заявителем не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение, судом сделан правильный вывод о правомерности действий налогового органа по исключению из расходов всей суммы затрат по ООО "ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ". В данном случае расчет количества товара, использованного заявителем в своей деятельности, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Отклоняя довод общества о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о фактическом управлении деятельностью участников схемы одними и теми же лицами, суды обоснованно исходили из следующего.

В ходе выездной проверки, по взаимодействию с системой "Банк-Клиент" ООО "Электроника Трейдинг" и ООО "Техника" установлено совпадение IP-адресов.

Согласно представленной Ульяновским отделением N 8588 ПАО Сбербанк, АО БАНК "ВЕНЕЦ" в отношении ООО "Техника" и ПАО "Промсвязьбанк" в отношении ООО "Электроника Трейдинг" идентификационной информации об устройствах, посредством которых происходит взаимодействие устройств в сети - IP-адреса вышеперечисленных клиентов - установлены удачные попытки входа в систему "Клиент-Банк" с одного IP-адреса.

В течение 2017 года происходило взаимодействие с системой "Клиент-Банк" по IP-адресам 87.76.11.18. Совпадение IP-адресов ООО "Техника" и ООО "Электроника-Трейдинг" свидетельствует о фактическом управлении деятельностью участников схемы одними и теми же лицами.

С учетом изложенного, суды, установив оформление документов от имени ООО "Электроника-Трейдинг" "сотрудниками ООО "Техника", оказание юридических услуг и оформление доверенностей на право представления интересов на одно лицо, как ООО "Техника", так и ООО "Электроника - Трейдинг", подконтрольность учредителя и директора ООО "Электроника - Трейдинг" учредителю/руководителю ООО "Техника", совпадение IP-адресов по выходу в систему "Банк-Клиент", возврат перечисленных в адрес ООО "Электроника - Трейдинг" денежных средств в качестве вливания в бизнес, принадлежащий Киселеву М.А., "задвоение" счетов-фактур, представленных заявителем, пришли к выводу о том, что ООО "ТЕХНИКА" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало фиктивный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, искажая сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Таким образом, ООО "ТЕХНИКА" искажало сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью неуплаты налогов.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А72-16359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий