Судебные дела

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления обществу 39 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение требований п. 1 ст. 252, ст. 318, 319 НК РФ неправомерно в состав косвенных расходов включены работы и услуги производственного характера, выполненные сторонними организациями и транспортно-заготовительные расходы, поскольку данные расходы относятся к прямым расходам организации. Однако налоговым органом не доказано, что ремонт (услуги), выполненные сторонними организациями, являются составной частью технологического процесса, осуществляемого обществом в рамках основной деятельности, а также что транспортно-заготовительные расходы, связанные с приобретением и доставкой материалов и покупных комплектующих изделий сотрудниками отдела материально-технического снабжения и сопровождающими их водителями автотранспортных средств, понесены налогоплательщиком в процессе осуществления основной производственной деятельности. Таким образом отнесение обществом к косвенным расходам указанных затрат, не противоречит налоговому законодательству и является правильным, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль.

Суды пришли к выводу, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Аналогичным образом нормы налогового законодательства не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету, в том числе после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания объектов.

Суды пришли к выводам о том, что деятельность ОАО «Спецхиммонтаж» носит обособленный характер; налоговый орган не представил доказательств согласованности действий компании и ее контрагентов, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания обществом схемы «дробление бизнеса», имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Довод общества о том, что технические паспорта на объекты основных средств сформированы за пределами проверяемого периода, в связи с чем не могут являться доказательством занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклоняя его, исходил из того, что по состоянию на 01.10.2013 действительное техническое состояние зданий Обществом не определялось; на основании документов компетентного органа Общество имело возможность отразить в составе внереализационных доходов правильно сформированную стоимость объектов основных средств, поскольку при составлении налоговой отчетности за 2013 год (налоговая декларация на прибыль представлена 28.03.2014) налогоплательщик уже располагал техническими паспортами БТИ.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с партнерами, в связи с чем они не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, при этом такое полномочие может быть использовано налогоплательщиком в целях учета особенностей, характерных для его рода деятельности, то есть, обусловлено производственным процессом налогоплательщика, при этом по своей экономической сути прямые расходы должны иметь непосредственную, прямую связь с объектом затрат и изменяться пропорционально объемам производства продукции.

Наличие залогового обременения, как правильно указали суды, не изменяет момента перехода права собственности на предмет залога к покупателю, который в силу статьи 131 ГК РФ связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

По итогам рассмотрения дела суды установили, что реальность осуществления строительно-монтажных работ и поставки товара налоговым органом не опровергнута; доказательств оказания спорных работ (поставки товара) каким-либо иным хозяйствующим субъектом, физическими лицами или собственными силами, а не контрагентами, налоговым органом не представлено; не доказано, что уплаченные контрагентам денежные средства за выполненные работы (поставку товара) были возвращены заявителю.

Судами проанализированы соответствующие различия в условиях договоров на поставку песка, учтено, что сравнение цен на тот же товар (песок) произведены инспекцией без учета условий сделок, в том числе объема поставок, условий погрузки, способе и месте передаче товара, транспортировки, условий оплаты товара и иных факторов, объективно повлиявших на цену; инспекцией не учтено, что в соответствии с условиями отдельных договоров поставки обязанностями покупателя является выполнение водоотвода фильтрационных вод во избежание затопления территории строительной площадки и подъездных путей, а цена товара включает в себя стоимость его транспортировки.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Позиция налогового органа сведена к тому, что поскольку передача налогоплательщику спорного имущества не была связана с формированием уставного фонда, с учетом п. 1 ст. 11 НК РФ единственным способом определения первоначальной стоимости имущества, полученного на праве хозяйственного ведения, для начисления амортизационных отчислений является оценочный метод; поскольку переданное заявителю имущество было приобретено по государственным контрактам, его стоимость является рыночной, то, следовательно, отсутствует необходимость проведения дополнительной оценки рыночной стоимости; поэтому первоначальная стоимость основных средств определена налоговым органом как стоимость имущества в соответствии с государственными контрактами без учета НДС.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов в части указанного дохода послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении колхозом выручки от реализации спорных земельных участков в сумме 33 100 000 руб. в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности перевозки и доставки товара. В условиях, когда перевозчики отрицали факт доставки налогоплательщику товара, а документы, в том числе товарно-транспортные, предъявленные обществом в подтверждение получения товара, оформлялись произвольно, реальность сделки по приобретению металлолома в части исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю-налогоплательщику не может считаться подтвержденной.