Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 г. № Ф04-7689/2022 по делу № А46-16946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 г. по делу N А46-16946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскгоргаз" на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 26.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-16946/2021 по заявлению акционерного общества "Омскгоргаз" (644024, город Омск, улица Красных Зорь, дом 19, ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (644052, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171А, ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Омскгоргаз" - Ефименко Е.Н. по доверенности от 23.12.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - Максимова Ю.А. по доверенности от 26.08.2021, Василькова Е.В. по доверенности от 25.08.2021, Глухенко Е.С. по доверенности от 29.12.2021.

Суд

установил:

акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2021 N 14-10/207 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 02.09.2021 N 16-22/13862@, в том числе в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 214 291 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в размере 5 396 848 руб. - по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций; в размере 751 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций;

- предложения уплатить НДС в размере 138 890 734 руб., налог на прибыль организаций в размере 154 333 040 руб.; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 59 491 832,93 руб., за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 62 486 702,24 руб.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного производства не допускается (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 29.01.2020 N 44-17/106-1 и принято решение от 18.02.2021 N 14-10/207 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 611 940 руб.

Данным решением Обществу также доначислены НДС в размере 138 898 889 руб., налог на прибыль организаций в размере 154 333 040 руб., соответствующие суммы пени.

Решение Управления от 02.09.2021 N 16-22/13862@ решение Инспекции от 18.02.2021 N 14-10/207 отменено в части доначисления НДС в размере 8 155 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат в виде арендной платы за пользование газопроводами по договору аренды, заключенному с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Омскгазстрой" (далее - ООО "Омскгазстрой").

Отказывая в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Обществу на праве собственности принадлежали распределительные сети и газопроводы, в том числе газопровод протяженностью 5 846,01 м от ГРС-5 до Кировской котельной, газопровод протяженностью 3 021,31 м от ул. 20 Рабочая до ТЭЦ-2, газопровод протяженностью 5 861,26 м от ГРС до ТЭЦ-3.

В 2010 году членами Совета директоров Общества, в состав которого входили Калинин С.П. (председатель Совета директоров), Марченко К.В., Заболотский С.Г., Старюк П.Ю., Пахотина И.И., принято решение о продаже газопровода протяженностью 5 846,01 м от ГРС-5 до Кировской котельной, газопровода протяженностью 3 021,31 м от ул. 20 Рабочая до ТЭЦ-2, газопровода протяженностью 5 861,26 м от ГРС до ТЭЦ-3.

В протоколе заседания Совета директоров Общества от 14.01.2010 N 23/09-10 отражены, в том числе результаты независимой оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман", в соответствии с которыми рыночная стоимость газопровода протяженностью 3 021,31 м от ул. 20 Рабочая до ТЭЦ-2 составляла 14 600 000 руб., газопровода протяженностью 5 846,01 м от ГРС-5 до Кировской котельной - 19 500 000 руб., газопровода протяженностью 5 861,26 м от ГРС до ТЭЦ-3 - 18 700 000 руб.

01.04.2010, 21.04.2010 между Обществом и ООО "Омскгазстрой" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"; далее - ООО "Перспектива") заключены договоры купли-продажи спорных газопроводов. Договоры со стороны заявителя подписаны Заболотским С.Г., со стороны ООО "Омскгазстрой" - Бугаевым В.Е.

По договорам купли-продажи стоимость газопровода протяженностью 3 021,31 м от ул. 20 Рабочая до ТЭЦ-2 составила 12 500 000 руб., газопровода протяженностью 5 846,01 м от ГРС-5 до Кировской котельной - 16 600 000 руб., газопровода протяженностью 5 861,26 м от ГРС до ТЭЦ-3 - 15 900 000 руб.

Согласно условиям договоров купли-продажи на момент совершения сделки газопроводы находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Омскгазопровод" (далее - ООО "Омскгазопровод") по договору аренды от 11.12.2007 N 10/275, заключенному с Обществом, и сдавались в аренду акционерному обществу "ТГК-11" (далее - АО "ТГК-11") по договору от 28.02.2008 N 08.104.185.08.

В ходе налоговой проверки Инспекций также установлено, что 01.08.2011 налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - ООО "Омскгазсеть") заключен договор аренды N 10р-6, согласно которому в адрес ООО "Омскгазсеть" были переданы 386 объектов недвижимости (газопроводы и распределительные сети) общей протяженностью 313 073,46 м. При этом согласно калькуляции арендная плата в месяц составляла 14 624 551,50 руб. с учетом НДС.

30.12.2011 между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Калининым С.П. (далее - ИП Калининым С.П.) заключен договор аренды N 10р-17, по условиям которого ИП Калинину С.П. было передано в аренду 245 объектов недвижимого имущества (газопроводов и распределительных сетей) общей протяженностью 303 298,44 м, стоимость арендной платы по договору составила 4 672 269 руб. с учетом НДС в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.11.2012 к договору аренды от 30.12.2011 N 10р-17 произведена замена арендатора ИП Калинина С.П. на нового арендатора ООО "Омскгазсеть".

27.11.2012 по результатам проведенного аукциона между Обществом (арендатор) и ООО "Омскгазстрой" (арендодатель) заключен договор аренды от 27.11.2012 N 10п-8 (далее - договор аренды) следующего имущества: газопровода протяженностью 5 846,01 м от ГРС-5 до Кировской котельной, стоимостью 14 082 796,60 руб., газопровода протяженностью 3 021,31 м от ул. 20 Рабочая до ТЭЦ-2, стоимостью 10 608 220,34 руб., газопровода протяженностью 5 861,26 м от ГРС до ТЭЦ-3, стоимостью 13 489 576,27 руб.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет (пункт 1.1 договора аренды).

Размер ежемесячной арендной платы составил: 21 830 000 руб., в том числе НДС, за период с 01.12.2012 по 31.12.2013; 22 921 500 руб., в том числе НДС, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 24 067 575 руб., в том числе НДС, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; 25 270 953,75 руб., в том числе НДС, на период с 01.01.2016 по 31.12.2016; 26 534 501,45 руб., в том числе НДС, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора аренды).

Так, в ходе проверки установлено, что газопроводы, арендованные у ООО "Омскгазстрой" по договору аренды, впоследствии были переданы налогоплательщиком в субаренду ООО "Омскгазсеть" на основании дополнительных соглашений к договору аренды от 30.12.2011 N 10р-17. Общее количество переданных в аренду ООО "Омскгазсеть" объектов недвижимости (газопроводов и распределительных сетей) составило 356. При этом арендная плата составила 26 442 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры аренды, договоры купли-продажи, заключение эксперта), принимая во внимание показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение спорного договора аренды взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика путем завышения арендных расходов заявителя с одновременным занижением его доходов от сдачи в аренду собственных газопроводов.

Суды установили, что по условиям договора аренды, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Омскгазстрой", стоимость аренды 3 газопроводов в месяц составляла от 21 до 26 млн. руб. в различные периоды, в то время как по договору аренды, заключенному между заявителем и ООО "Омскгазсеть", стоимость аренды 356 объектов, включая 3 спорных газопровода, составила 26 млн. руб. в месяц.

Таким образом, стоимость аренды за 1 метр газопроводов, которые сданы в аренду Обществом в адрес ООО "Омскгазсеть", значительно ниже, чем стоимость аренды за 1 метр газопроводов, которые приняты в аренду Обществом от ООО "Омскгазстрой" (более чем в 20 раз).

Судами также учтено, что в соответствии с заключением эксперта от 26.08.2019 N 160 "О проведении экономической экспертизы документации по определению рыночной стоимости (размера) арендной платы объектов основных средств - газопроводов" отклонение стоимости арендной платы, производимой Обществом в адрес ООО "Омскгазстрой" за спорные газопроводы, от рыночного уровня составило в 2015 году 1 474% или в 15 раз, в 2016 году - 1 626% или в 16 раз, в 2017 году - 1 754% или в 17 раз.

Кроме того, согласно представленным Следственным комитетом Российской Федерации заключениям Региональной энергетической комиссией Омской области об обоснованности предложения ООО "Омскгазсеть" в отношении установления тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Омской области (2015-2017 годы) следует, что расходы ООО "Омскгазсеть" по статье "Аренда (лизинг) прочих газопроводов" являются экономически необоснованными.

Соглашаясь с доводами налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с взаимозависимым лицом ООО "Омскгазстрой", суды первой и апелляционной инстанции также исходили из следующего:

- допрошенный в качестве свидетеля Бугаев В.Е., значащийся генеральным директором ООО "Омскгазстрой", показал, что являлся "номинальным" руководителем данной организации, фактическое руководство не осуществлял; в 2010 году как директор общества подписал договоры купли-продажи газопроводов, но в суть договоров не вникал;

- стоимость спорных газопроводов, по которой они были реализованы Обществом в адрес взаимозависимого лица по договорам купли-продажи, значительно ниже рыночной стоимости, установленной по результатам независимой оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман";

- из показаний сотрудников Общества, в том числе финансового директора Шебловой О.Н., начальника автотранспортного хозяйства Фенделя В.Д. следует, что проведение аукциона на заключение сделки по аренде спорных газопроводов, одобрение Советом директоров Общества данной сделки, а также сделки по субаренде спорного имущества носили формальный характер;

- в период проведения аукциона спорные газопроводы находились в аренде у ООО "Омскгазсеть" в рамках договора от 01.10.2012, стоимость арендной платы составляла 21 830 000 руб. в месяц; по итогам аукциона победителем было признано Общество, несмотря на то, что ООО "Омскгазсеть" была предложена такая же цена и уже действовал договор аренды по указанной цене;

- финансовым результатом Общества от сдачи в субаренду спорных газопроводов в адрес ООО "Омскгазсеть", арендованных у ООО "Омскгазстрой" по договору аренды, за проверяемый период (2015-2017 годы) явился убыток в сумме 23 294 810 руб., положительного экономического эффекта от данной сделки не установлено.

Проанализировав обстоятельства, связанные с осуществление расчетов по договору аренды, суды установили, что у Общества перед ООО "Омскгазстрой" имелась постоянная кредиторская задолженность по оплате арендных платежей, при этом ООО "Омскгазстрой" действий по взысканию данной задолженности не предпринимало, претензии Обществу либо уведомления о нарушении условий договора не направляло, предусмотренные договором санкции при нарушении порядка расчетов не применяло; поступающие на расчетный счет ООО "Омскгазстрой" денежные средства за аренду имущества от Общества переводилось на счета Калинина С.П. и в дальнейшем расходовались им на собственные нужды и снимались с личных счетов.

Так, из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омскгазстрой" следует, что поступившие от Общества денежные средства в размере 876 750 360 руб. за период 2015-2017 годов в дальнейшем перечисляются Калинину С.П. в общей сумме 717 492 120 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 21.05.2012", "заработная плата", "за услуги по управлению предприятием", что составляет 82% от поступившей выручки за аренду газопроводов по договору от 27.11.2012 N 10п-8. Какие-либо расходы по содержанию газопроводов, переданных в аренду заявителю, ООО "Омскгазстрой" не производились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств в результате заключения договора аренды спорных газопроводов с ООО "Омскгазстрой" и последующей их передачей в субаренду ООО "Омскгазсеть".

Применение указанной схемы было возможно в связи с тем, что на основании положений статьи 105.1 НК РФ Общество и ООО "Омскгазстрой" являются взаимозависимыми лицами. Так, судами установлено, что значащийся генеральным директором ООО "Омскгазстрой" Бугаев В.Е. является родственником Калинина С.П., который, в свою очередь, в 2010 году являлся председателем, а в последующих годах членом Совета директоров Общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на добросовестность участников спорных сделок значения для оценки действий налогоплательщика не имеет, более того, не может быть признана подтвержденной в рамках рассматриваемого дела. Формальное отражение в бухгалтерском и налоговом учете всеми участниками созданной цепочки спорных операций, лишенных экономического смысла и направленных на уменьшение налоговых обязательств Общества, материалами дела подтверждено.

Доводы налогоплательщика о неверном определении его налоговых обязательств не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

В рассматриваемом деле налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом: документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни.

Обществом в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ не представлены документы, подтверждающие размер реально понесенных расходов по спорной сделке.

На требования налогового органа Обществом также не представлена калькуляция арендной платы на арендованные газопроводы у ООО "Омскгазстрой" по договору аренды. Согласно направленной заявителем в адрес Инспекции информации регистры бухгалтерского и налогового учета расходов в виде арендных платежей отсутствуют, расчет арендной платы в рамках договора аренды произведен по соглашению сторон, независимые эксперты для оценки стоимости арендных платежей в рамках указанного договора аренды Обществом не привлекались.

Учитывая совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в данном случае имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях завышения расходов и неуплаты в бюджет НДС, установленных в ходе проверки, Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, подтверждающие действительный размер произведенных в адрес спорного контрагента выплат, суды пришли к верному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по спорной сделке.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы Общества о недостоверном определении размера его налоговых обязательств. Документов, опровергающих произведенный налоговым органом расчет, в материалах дела не содержится. Кроме того, реально осуществленные и документально подтвержденные заявителем расходы были учтены налоговым органом в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в целях определения соответствия цены, установленной участниками спорной сделке по аренде газопроводов, налоговым органом необходимо было применить метод сопоставимых цен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка.

Доводы, касающиеся заключения экспертизы несостоятельны, так как в материалах дела отсутствует иное экспертное заключение, опровергающее выводы имеющегося в материалах дела.

Представленные Обществом рецензии не являются результатами экспертиз, составившее их лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах, фактически являются частным мнением иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве эксперта или специалиста.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что НДС по спорным сделкам в бюджет уплачен, тем самым источник для его возмещения сформирован, суды исходили из того, что сумма заявленного Обществом к вычету НДС по сделке с ООО "Омскгазстрой" составила 138 886 224 руб., между тем ООО "Омскгазстрой" за 2015 - 2018 годы исчислило к уплате НДС в общей сумме 72 271 317 руб., то есть на 66 614 907 руб. меньше, чем подлежало исчислению по спорной сделке аренды трех газопроводов. Оснований для суммирования НДС, исчисленного ООО "Омскгазстрой" и ИП Калининым С.П. за 2015 - 2017 годы, в результате чего общая сумма налога к уплате составила 138 373 317 руб., не имеется, поскольку ИП Калинин СП. не является участником спорной сделки аренды трех газопроводов. При этом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном привлечении к управлению ООО "Омскгазстрой" ИП Калинина С.П. с целью завышения расходов на суммы выплат за услуги по управлению данной организацией и занижения уплаты налогов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления пени по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что Обществом в нарушение пункта 4 статьи 266 НК РФ допущено превышение предельного размера резерва по сомнительным долгам - 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Порядок формирования резервов по сомнительным долгам установлен в статье 266 НК РФ, в пункте 1 которой определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ (для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с названной статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 250, 266 НК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, установив, что Обществом в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства для расчета разницы между вновь созданным резервом по сомнительным долгам за отчетные периоды 2015 - 2016 годов и остатком резерва за предыдущие отчетные (налоговые) периоды принималась сумма резерва по сомнительным долгам в размере, превышающем 10 процентов выручки от реализации отчетного (налогового) периода, рассчитанной согласно статье 249 НК РФ, признал законным решение налогового органа в указанной части.

Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе расчет размера резерва по сомнительным долгам за спорные периоды не свидетельствует о соблюдении заявителем установленного пунктом 4 статьи 266 НК РФ условия о непревышении предельного размера резерва по сомнительным долгам - 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

В кассационной жалобе Общество указывает на необходимость отмены судебных актов в полном объеме, однако не приводит доводов в отношении эпизодов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Эксперт".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омскгоргаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2022 N 9091.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий