Судебные дела

Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель считал Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, полагая, что данное Постановление наделяет его как руководителя должника правом оспаривать включение в реестр необоснованного требования налогового органа.

Итог: определение оставлено без изменения.

О признании должника несостоятельным (банкротом).

Итог: требование удовлетворено, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, поскольку установлено, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу, операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев не проводились. Доказательства осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, не представлены. При этом он имеет задолженность по обязательным платежам, которая не погашена в течение более трех месяцев. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Налоговый орган обратился с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В связи с оставлением судом заявления без движения спорная задолженность признана безнадежной ко взысканию.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку причины вынесения судебного акта имеют процессуальный характер, наличие или отсутствие у должника средств, позволяющих возместить расходы на проведение процедур банкротства, судом не проверялось, оспариваемым решением фактически исправлена ошибка нижестоящего налогового органа.

Предприниматель осуществил отгрузку товара обществу, представив в подтверждение поставки товарные накладные, сослался на то, что оплата товара не произведена.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель является участником общества, в отношении последнего введена процедура банкротства, ввиду аффилированности лиц применен высокий стандарт доказывания, факт реальной поставки товара не подтвержден.

Определением частично удовлетворено заявление об обязании бывшего руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, так как испрашиваемые документы непосредственно связаны с деятельностью должника и необходимы для проведения процедуры банкротства, обязанность по хранению этих документов в силу закона лежит на руководителе должника.

Итог: определение оставлено без изменения.

Контролирующие должника лица исказили его бухгалтерскую отчетность, вследствие чего пополнение его конкурсной массы стало затруднительным, а также вывели из его собственности активы и совершили от его имени сделки, повлекшие существенное ухудшение финансового положения должника и его банкротство.

Итог: требование удовлетворено, поскольку неправомерные действия контролирующих должника лиц привели к возникновению кризисной ситуации, появлению у должника признаков объективного банкротства и к последующей утрате им возможности исполнения долговых обязательств.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен преследовать цель погашения задолженности по обязательным платежам полностью или частично. Осуществление процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также хотя бы частично погасить задолженность по обязательным платежам, противоречит цели конкурсного производства, приведет к неоправданному расходованию бюджетных средств.

Поскольку обязательства должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требования об уплате страховых взносов в указанной сумме подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, и исполнению в режиме установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому с даты введения внешнего управления, несмотря на наличие текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве, налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Из выручки, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость для последующего его перечисления в бюджет, а из оставшейся суммы 80% перечислил залоговому кредитору, в результате чего банк недополучил 1, 7 млн руб.

Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 23.12.1997 г., производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов. Заработная плата и НДФЛ относятся к одной третьей группе очередности, в связи с чем списание денежных средств должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установили, что договор цессии является возмездным, стоимость уступленного Предпринимателю права и размер зачтенных обязательств должника равноценны, поэтому пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (а именно, конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделкой, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов). Суды пришли к выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также неосведомленности Предпринимателя о цели заключения должником договора цессии.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в период конкурсного производства требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

По результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу суды установили, что последствием совершения оспариваемых действий по изданию приказов и премированию работников стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Семаковой О.Л. премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Поскольку обязанность по уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость возникла у общества после введения процедуры банкротства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, суды апелляционной и кассационной инстанции признали спорные суммы налога на добавленную стоимость текущим платежом, подлежащим взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что условие оспариваемого соглашения (10% от суммы займа в месяц) существенно отличается от общих условий кредитования и займа, имевших место в спорный период, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по заключенному соглашению, в связи с чем экономически необоснованное принятие на себя денежных обязательств по спорному соглашению является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.