Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022 г. № Ф04-4677/2022 по делу № А70-2793/2022

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022 г. № Ф04-4677/2022 по делу № А70-2793/2022

Налоговый орган обратился с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В связи с оставлением судом заявления без движения спорная задолженность признана безнадежной ко взысканию.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку причины вынесения судебного акта имеют процессуальный характер, наличие или отсутствие у должника средств, позволяющих возместить расходы на проведение процедур банкротства, судом не проверялось, оспариваемым решением фактически исправлена ошибка нижестоящего налогового органа.

16.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 г. по делу N А70-2793/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Сибнефтегазмаш" на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-2793/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Сибнефтегазмаш" (ОГРН 1157232024421, ИНН 7203348533, 625017, г. Тюмень, ул. Ямская, 105) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2020 N 13-30/0236/реш.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Уполномоченный орган 03.09.2019 в рамках дела N А70-15731/2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, включении требования в размере 2 694 310,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15731/2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что уполномоченным органом к заявлению не приложены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; не исполнена обязанность по направлению копии своего заявления в адрес должника.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15731/2019 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку уполномоченным органом в установленный судом срок не исполнено определение суда об оставлении заявления без движения, то есть не представлено сведений, документов, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

06.11.2019 Инспекцией принято решение N 3964 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности Общества по пеням, штрафам и процентам согласно справке от 06.11.2019 N 4045 в сумме 2 767 777,72 руб.

20.08.2020 решением Управления N 13-30/023/реш задолженность Общества в размере 2 767 777,72 руб., списанная по решению Инспекции от 06.11.2019 N 3964, восстановлена.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 31, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пришли к обоснованному выводу о правомерности принятия Управлением оспариваемого решения, которым недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам Общества, ранее ошибочно списанная на основании решения Инспекции от 06.11.2019 N 3964, была восстановлена.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае причиной принятия определения от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления послужило неустранение заявителем обстоятельств, которые являются основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, а не предусмотренное для признания недоимки безнадежной к взысканию фактическое отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. То есть, арбитражный суд не устанавливал факт наличия (отсутствия) средств (имущества), позволяющих возместить вышеуказанные судебные расходы.

Поскольку сам по себе возврат судом заявления уполномоченного органа о признании Общества банкротом в рассматриваемом случае не является основанием для вывода об отсутствии средств (имущества) и, соответственно, не влечет безусловность признания задолженности безнадежной к взысканию, Управление, принимая оспариваемое решение в порядке статьи 31 НК РФ, фактически устранило ошибку, допущенную нижестоящим налоговым органом, и ранее ошибочно списанную на основании решения Инспекции от 06.11.2019 N 3964 задолженность правомерно восстановило.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что Общество не лишено право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании спорной недоимки невозможной к взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

А.А.БУРОВА

И.А.МАЛЫШЕВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок взыскания налогов
  • 09.01.2023  

    Налоговый орган указывал на то, что производство по делу о банкротстве общества-2 прекращено, решение об уплате налогов в добровольном порядке не исполнено.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку действия контролирующего лица общества-2 по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица (общества-1) направлены на уклонение от исполнения обязанности общества-2 по уплате налогов, а общество-1, в свою оч

  • 09.01.2023  

    Налоговый орган указывал на неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате спорных средств.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок обращения в суд.

  • 09.01.2023  

    Налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества налогоплательщика (транспортного средства) и приостановления операций по счетам в банке, ссылаясь на наличие недоимки по НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обеспечительные меры приняты налоговым органом при наличии оснований, в пределах его должностных полномочий и


Вся судебная практика по этой теме »

Банкротство
  • 23.01.2023  

    Обстоятельства: Определением у ликвидатора истребована бухгалтерская и иная документация должника и установлена неустойка за неисполнение судебного акта, поскольку руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве являлся его ликвидатор, на которого законом возложена обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника его конкурсному управляющему. В обязании бывшего руководителя должника пере

  • 18.01.2023  

    Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с формальной передачей по разделительному балансу вновь созданной в результате выделения организации материалов и задолженности с истекшим сроком исковой давности с целью занижения налогооблагаемой базы.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку в бухгалтерской отчетности общества не выявлено нарушений при отражении операций

  • 16.01.2023  

    О признании недействительными сделками платежей, совершенных должником-банкротом, применении последствий недействительности.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны подозрительный характер оспариваемых сделок, отсутствие встречного предоставления и его неравноценность, перечисления осуществлены в счет оплаты выполненных в рамках договора субподряда строительных работ, которые соо


Вся судебная практика по этой теме »