Судебные дела

По результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу суды установили, что последствием совершения оспариваемых действий по изданию приказов и премированию работников стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Семаковой О.Л. премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Поскольку обязанность по уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость возникла у общества после введения процедуры банкротства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, суды апелляционной и кассационной инстанции признали спорные суммы налога на добавленную стоимость текущим платежом, подлежащим взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что условие оспариваемого соглашения (10% от суммы займа в месяц) существенно отличается от общих условий кредитования и займа, имевших место в спорный период, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по заключенному соглашению, в связи с чем экономически необоснованное принятие на себя денежных обязательств по спорному соглашению является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий лично представил в канцелярию Управления Росреестра запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, о правах общества на имеющиеся объекты недвижимого имущества; запрос содержал все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, подписавшее запрос, и был заверен печатью общества. Нотариально заверять его подпись не было необходимости, признали суды.

Таким образом, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, в результате спорной сделки Козыреву Д.С. (по увеличению выходного пособия) действительно было оказано предпочтение перед другими кредиторами (в частности, перед Банком ВТБ и Банком УРАЛСИБ), поскольку требования кредиторов второй очереди удовлетворяются ранее требований кредиторов третьей очереди в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве.