Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20.02.2014 г. № ВАС-1328/14

Определение ВАС РФ от 20.02.2014 г. № ВАС-1328/14

Из выручки, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость для последующего его перечисления в бюджет, а из оставшейся суммы 80% перечислил залоговому кредитору, в результате чего банк недополучил 1, 7 млн руб.

04.03.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "БОН" Волокитина А.В. (г. Барнаул) от 19.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А45-12395/2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2013 по тому же делу.

Суд

установил:

конкурсный кредитор ООО "БОН" - Банк "Возрождение" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Бон" Волокитина А.В.

Определением от 28.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2013 определение арбитражного суда от 28.06.2013 отменено, принят новый судебный акт. Действия конкурсного управляющего ООО "Бон" Волокитина А.В., выразившиеся в неполном перечислении причитающейся Банку суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, признаны незаконными.

Суд обязал конкурсного управляющего перечислить Банку удержанную сумму в размере 1 761 768 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "БОН" Волокитин А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установив, что из выручки, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость для последующего его перечисления в бюджет, а из оставшейся суммы 80% перечислил залоговому кредитору, в результате чего Банк недополучил 1761768 рублей, руководствуясь статьями 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" пришли к правомерному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, в результате чего были нарушены права залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А45-12395/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судья

Е.В.ВАВИЛИН

Судья

Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Обязанности налоговых агентов
  • 19.02.2018  

    При проведении выездной налоговой проверки деятельности ИП налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 3 млн руб. и была доначислена предпринимателю, как налоговому агенту, и вместе с указанной суммой НДС предъявлена к взысканию пеня в размере 1 млн руб.

    Истец полагая, что на стороне муниципального образования имеется н

  • 14.02.2018  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель


Вся судебная практика по этой теме »

Банкротство
  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.09.2015  

    Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен преследовать цель погашения задолженности по обязательным платежам полностью или частично. Осуществление процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по

  • 13.05.2015  

    Поскольку обязательства должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требования об уплате страховых взносов в указанной сумме подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, и исполнению в режиме установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.


Вся судебная практика по этой теме »