Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20.02.2014 г. № ВАС-1328/14

Определение ВАС РФ от 20.02.2014 г. № ВАС-1328/14

Из выручки, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость для последующего его перечисления в бюджет, а из оставшейся суммы 80% перечислил залоговому кредитору, в результате чего банк недополучил 1, 7 млн руб.

04.03.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "БОН" Волокитина А.В. (г. Барнаул) от 19.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А45-12395/2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2013 по тому же делу.

Суд

установил:

конкурсный кредитор ООО "БОН" - Банк "Возрождение" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Бон" Волокитина А.В.

Определением от 28.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2013 определение арбитражного суда от 28.06.2013 отменено, принят новый судебный акт. Действия конкурсного управляющего ООО "Бон" Волокитина А.В., выразившиеся в неполном перечислении причитающейся Банку суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, признаны незаконными.

Суд обязал конкурсного управляющего перечислить Банку удержанную сумму в размере 1 761 768 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "БОН" Волокитин А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установив, что из выручки, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость для последующего его перечисления в бюджет, а из оставшейся суммы 80% перечислил залоговому кредитору, в результате чего Банк недополучил 1761768 рублей, руководствуясь статьями 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" пришли к правомерному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, в результате чего были нарушены права залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А45-12395/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судья

Е.В.ВАВИЛИН

Судья

Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Обязанности налоговых агентов
  • 28.09.2016  

    Судебные инстанции правомерно признали ошибочным довод налогоплательщика о том, что в случае приобретения муниципального имущества с рассрочкой оплаты его стоимости обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС, установленная пунктом 3 статьи 161 НК РФ, с 01.04.2011 отсутствует. Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения НДС стоимость операции по реализации муниципального имуще

  • 06.05.2015  

    Возникновение у покупателя имущества, составляющего муниципальную казну, обязанности налогового агента неразрывно связано с наличием у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристикой имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

  • 22.05.2014  

    В соответствии с п. 4.1. ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются пок


Вся судебная практика по этой теме »

Банкротство
  • 08.09.2015  

    Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен преследовать цель погашения задолженности по обязательным платежам полностью или частично. Осуществление процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по

  • 13.05.2015  

    Поскольку обязательства должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требования об уплате страховых взносов в указанной сумме подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, и исполнению в режиме установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

  • 01.06.2014  

    Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому с даты введения внешнего управления, несмотря на наличие текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве, налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.


Вся судебная практика по этой теме »