Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 г. № Ф08-12365/2022 по делу № А01-2581/2021

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 г. № Ф08-12365/2022 по делу № А01-2581/2021

О признании должника несостоятельным (банкротом).

Итог: требование удовлетворено, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, поскольку установлено, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу, операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев не проводились. Доказательства осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, не представлены. При этом он имеет задолженность по обязательным платежам, которая не погашена в течение более трех месяцев. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

05.12.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 г. по делу N А01-2581/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Архстройсоюз" (ИНН 0107029940, ОГРН 1150105002849) - Беседина Н.А. (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройсоюз" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А01-2581/2021 (Ф08-12365/2022), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Архстройсоюз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, заявление признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства; требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 877 428 рублей 97 копеек; требование о взыскании пени и штрафа в сумме 1 063 198 рублей 69 копеек учтено в реестре отдельно; конкурсным управляющим должника утвержден Баранов С.В.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган нарушил процедуру принудительного взыскания, что исключает возможность вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по данным уполномоченного органа общая сумма задолженности должника по обязательным платежам составляет 2 877 428 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 1 814 230 рублей 28 копеек, пени - 1 062 198 рублей 69 копеек, штрафы - 1 тыс. рублей.

По итогам 1 квартала 2016 года 25.04.2016 должник представил декларацию по налогу на добавленную стоимость с исчисленной суммой к уплате - 2 496 610 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция оформила и направила должнику требование от 12.07.2016 N 338364 об уплате 1 248 305 рублей недоимки и 19 701 рубля 32 копеек пени со сроком для добровольной уплаты задолженности до 01.08.2016.

Уполномоченный орган оформил и направил должнику требование от 01.06.2016 N 338052 об уплате 1 246 610 рублей недоимки и 2 288 рублей 56 копеек пени со сроком добровольной уплаты задолженности 22.06.2016.

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.08.2016 N 29168 на сумму 1 268 006 рублей 32 копеек и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.07.2016 N 29119 на сумму 1 248 898 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 10.07.2017 N 11946 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 10.07.2017 N 11345 о взыскании задолженности в размере 1 268 006 рублей 32 копеек, а также решение от 14.06.2017 N 11750 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 14.06.2017 N 11178 о взыскании задолженности в размере 941 795 рубля 28 копеек.

Постановления от 10.07.2017 N 11345 и от 18.05.2021 N 1678 направлены в службу судебных приставов 13.07.2017 и 18.05.2021 (соответственно); возбуждены исполнительные производства от 06.09.2017 N 287242697/0120 и от 20.05.2021 N 343374949/0120.

По итогам 2 квартала 2016 года, 25.07.2016 должник представил декларацию по налогу на добавленную стоимость с исчисленной суммой к уплате в бюджет в размере 123 872 рублей.

Уполномоченный орган оформил и направил должнику требования об уплате налога от 03.10.2016 N 340415 (срок добровольной уплаты - 24.10.2016), от 01.09.2016 N 340273 (срок добровольной уплаты - 21.09.2016), от 01.08.2016 N 339550 (срок добровольной уплаты - 19.08.2016).

В целях взыскания задолженности уполномоченный орган принял решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.10.2016 N 30337, от 23.09.2016 N 30036, от 22.08.2016 N 29487. Кроме того, уполномоченный орган принял решения о взыскании задолженности за счет имущества должника от 25.07.2017 N 12448, от 05.09.2017 N 12830, от 06.10.2017 N 12925, от 07.12.2017 N 13235; вынес постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 06.10.2017 N 12613, от 07.12.2017 N 12929, от 05.09.2017 N 12515, от 25.07.2017 N 12136, которые направлены в службу судебных приставов 08.12.2017, возбуждены исполнительные производства от 23.01.2018 N 290712974/0120, от 06.09.2017 N 287242632/0120, от 06.09.2017 N 287242917/0120.

На основании решения от 13.08.2018 N 35263 уполномоченный орган направил обществу требование от 01.10.2018 N 3880 об уплате штрафа в размере 1 тыс. рублей.

В связи с неисполнением требования N 3880 приняты решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и решение от 15.02.2019 N 20323 о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

К моменту подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей; срок неисполнения должником обязанностей превышает три месяца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве. В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 2 877 428 рублей 97 копеек и отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Организация не осуществляет деятельность, длительное время не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Суды, исследовав представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если руководитель юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее: поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суды установили, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, что подтверждается учетными данными уполномоченного органа и регистрирующих органов, согласно которым. Кроме того, должник не представил достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Доказательства в подтверждение довода об осуществлении должником в настоящее время хозяйственной деятельности, за счет которой могу быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены, как и доказательства, указывающие на реальное ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доказательства, подтверждающие факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время, должник не представил.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве и признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 2 и 3 статьи 228 Закона о банкротстве, суды указали, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер основного долга, уполномоченный орган представил в материалы дела требования об уплате налогов, пени и штрафа, решения, принятые в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт наличия задолженности в заявленном уполномоченным органом размере 2 877 428 рублей 97 копеек документально подтвержден.

Рассматривая довод должника о том, что уполномоченный орган нарушил процедуру принудительного взыскания задолженности, суды исходили из того, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Суды установили, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена. В подтверждение факта наличия у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в заявленной сумме уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; постановления о взыскании налога, сбора страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); иные документы.

Отклоняя довод о непредставлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих направление в адрес должника требований об уплате налогов, пени и штрафа, а также доказательств, подтверждающих направление налоговым органом в адрес общества решений о взыскании налога за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, суды исходили из того, что уполномоченный орган представил в материалы дела копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года, реестры почтовых отправлений, подтверждающие направление обществу соответствующих требований об уплате налогов и решений инспекций о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, информацию о возбуждении исполнительных производств. Суды установили, что в адрес должника посредством телекоммуникационных связей направлялись требования об уплате налога, однако должник отказался получить требования, в связи с чем уполномоченный орган в его адрес посредством телекоммуникационных каналов связей направил требования об уплате налога, что подтверждается почтовыми идентификаторами N 38510089485764 и N 38510089493707. Должник посредством телекоммуникационных каналов связи получил требования об уплате налогов. Таким образом, уполномоченный орган в ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий и в целях урегулирования задолженности принял необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания недоимки, пени и штрафа.

Довод должника о том, что уполномоченный орган утратил возможность бесспорного принудительного взыскания налогов (сборов), пеней (не представлены доказательства соблюдения порядка бесспорного принудительного взыскания в отношении заявленных требований), обоснованно отклонен судами. Требования выставлены в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и направлены в адрес налогоплательщика. В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, пени штрафов за счет денежных средств должника, которые направлены налогоплательщику по почте, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, которые оформлены инспекцией, и отчетами Почты России об отслеживании почтовых отправлений. На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. Решения на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты в установленный Кодексом срок. Налоговым органом приняты постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Довод о том, что решения о взыскании налога за счет денежных средств приняты уполномоченным органом с нарушением установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, в связи с чем являются недействительными, обоснованно отклонен судами, поскольку принятие уполномоченным органом решений о взыскании налога за счет денежных средств до истечения срока для добровольной уплаты налога, пени, штрафа не привело к списанию денежных средств со счета должника ранее срока, установленного для добровольного исполнения требований, следовательно, не повлекло для должника неблагоприятных последствий и не нарушило его права и законные интересы, учитывая, что задолженность не была погашена в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Указанные налогоплательщиком обстоятельства не свидетельствуют о недействительности решений, принятых инспекцией в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Определением от 18.10.2022 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А01-2581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстройсоюз" (ИНН 0107029940) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

 

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Е.Г.СОЛОВЬЕВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 01.02.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, пени и штраф, установив факт создания им противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств посредством включения в процесс по производству мебели взаимозависимой организации, применяющей специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы" и не являющейся плательщиком НДС и налога н

  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в рамках договора поставки сельхозпродукции, неправомерное включение в расходы оплаченных коммунальных услуг по объекту недвижимости, сокрытие произведенной продукции и дохода от ее реализации.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку контрагент подтвердил п

  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов и занижение налоговой базы по заключенным со спорными контрагентами договорам оказания услуг по продвижению продукции.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договоры фактически не исполнялись и были заключены для создания формального документооборота с целью не


Вся судебная практика по этой теме »

Банкротство
  • 01.02.2023  

    О признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и сборов и начисленных на эту задолженность пеней.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорная задолженность относится к текущей и что процедура ее взыскания налоговым органом соблюдена.

  • 30.01.2023  

    Налоговый орган указывал на неисполнение обществом-2 в добровольном порядке решения о внесении обязательных платежей и прекращение производства по делу о его банкротстве.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку действия директора общества-2 направлены на получение необоснованной выгоды путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и отчуждения бизнеса в пользу общества-1 (аффилированного

  • 30.01.2023  

    Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и установлении календарной очередности погашения текущих обязательств должника пятой очереди в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Итог: определение отменено, поскольку между сторонами фактически отсутствуют разногласия по размеру и очередности погашения текущих платежей пятой очереди. Ук


Вся судебная практика по этой теме »