
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 г. № Ф06-1175/2023 по делу № А55-34143/2021
О признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по обязательным платежам, пени и штраф.
Итог: требование удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего, поскольку подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, доказан факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате налогов.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2023 г. № Ф01-345/2023 по делу № А11-7261/2018
О взыскании с должника стоимости оказанных ему привлеченным лицом аудиторских услуг (услуг по проведению анализа финансового состояния должника за трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, и услуг по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).
Итог: обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда о том, что расходы на оплату услуг аудитора возмещению за счет должника не подлежат, является преждевременным, так как суд не выяснил, являлось ли проведение аудиторских проверок обязательным и проводились ли они в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 г. № Ф05-18394/2020 по делу № А40-217966/2019
В ходе конкурсного производства с расчетного счета должника было произведено списание денежных средств в пользу налогового органа.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как списанные уполномоченным органом денежные суммы не относились к текущим платежам, поскольку являлись частью начисленной недоимки.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 г. № Ф01-8426/2022 по делу № А38-2318/2019
О признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств контрагенту.
Итог: требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что должник перечислил в преддверии своего банкротства и при наличии у него признаков неплатежеспособности денежные средства аффилированному лицу при отсутствии встречного предоставления с противоправной целью вывода своих активов; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника. В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что два платежа были перечислены вне трехлетнего периода подозрительности.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 г. № Ф01-6992/2022 по делу № А28-7012/2021
О признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и сборов и начисленных на эту задолженность пеней.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорная задолженность относится к текущей и что процедура ее взыскания налоговым органом соблюдена.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 г. № Ф08-14161/2022 по делу № А32-35296/2021
Налоговый орган указывал на неисполнение обществом-2 в добровольном порядке решения о внесении обязательных платежей и прекращение производства по делу о его банкротстве.
Итог: требование удовлетворено, поскольку действия директора общества-2 направлены на получение необоснованной выгоды путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и отчуждения бизнеса в пользу общества-1 (аффилированного лица). Так как общество-1 учреждено директором общества-2 за счет активов последнего, оно также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-2.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 г. № Ф08-14896/2022 по делу № А15-1517/2015
Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и установлении календарной очередности погашения текущих обязательств должника пятой очереди в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Итог: определение отменено, поскольку между сторонами фактически отсутствуют разногласия по размеру и очередности погашения текущих платежей пятой очереди. Указанная конкурсным управляющим вероятность (возможность) нарушения в будущем прав текущих кредиторов не свидетельствует о наличии разногласий и не может являться основанием для формального установления календарной очередности, прямо предусмотренной действующим законодательством.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 г. № Ф01-7484/2022 по делу № А17-4159/2021
Обстоятельства: Определением у ликвидатора истребована бухгалтерская и иная документация должника и установлена неустойка за неисполнение судебного акта, поскольку руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве являлся его ликвидатор, на которого законом возложена обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника его конкурсному управляющему. В обязании бывшего руководителя должника передать его документацию конкурсному управляющему отказано, поскольку факт передачи бывшим руководителем должника документации и имущества последнего ликвидатору доказан (представлен акт приема-передачи учредительных и бухгалтерских документов должника).
Итог: определение оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 г. № Ф10-5133/2022 по делу № А64-3657/2021
Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с формальной передачей по разделительному балансу вновь созданной в результате выделения организации материалов и задолженности с истекшим сроком исковой давности с целью занижения налогооблагаемой базы.
Итог: требование удовлетворено в части, поскольку в бухгалтерской отчетности общества не выявлено нарушений при отражении операций по передаче материалов при проведении реорганизации; передача задолженности подтверждена и отражена в бухгалтерском учете общества; вновь созданная организация являлась самостоятельным юридическим лицом и по результатам процедуры банкротства была ликвидирована.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 г. № Ф09-406/22 по делу № А60-6275/2021
О признании недействительными сделками платежей, совершенных должником-банкротом, применении последствий недействительности.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны подозрительный характер оспариваемых сделок, отсутствие встречного предоставления и его неравноценность, перечисления осуществлены в счет оплаты выполненных в рамках договора субподряда строительных работ, которые соответствуют основному виду осуществляемой подрядчиком деятельности, подтверждено наличие у него трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договорам субподряда, сам факт выполнения подрядчиком для должника работ арбитражный управляющий не отрицал.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 г. № Ф08-11674/2022 по делу № А32-4676/2021
Налоговый орган указывал на то, что производство по делу о банкротстве общества-2 прекращено, решение об уплате налогов в добровольном порядке не исполнено.
Итог: требование удовлетворено, поскольку действия контролирующего лица общества-2 по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица (общества-1) направлены на уклонение от исполнения обязанности общества-2 по уплате налогов, а общество-1, в свою очередь, является лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующего должника лица общества-2.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2022 г. № Ф03-5136/2022 по делу № А73-18093/2021
1) О признании общества банкротом;
2) О включении в реестр требований кредиторов должника долга и неустойки по договору поручительства.
Итог: 1) Требование удовлетворено, введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий, так как наличие признаков банкротства у должника подтверждено;
2) Дело передано на новое рассмотрение, так как вывод о перерыве срока исковой давности не соответствует согласованной договором периодичности платежей; расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства необоснован.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022 г. № Ф10-622/2019 по делу № А54-8181/2017
Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель считал Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, полагая, что данное Постановление наделяет его как руководителя должника правом оспаривать включение в реестр необоснованного требования налогового органа.
Итог: определение оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 г. № Ф08-12365/2022 по делу № А01-2581/2021
О признании должника несостоятельным (банкротом).
Итог: требование удовлетворено, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, поскольку установлено, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу, операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев не проводились. Доказательства осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, не представлены. При этом он имеет задолженность по обязательным платежам, которая не погашена в течение более трех месяцев. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022 г. № Ф04-4677/2022 по делу № А70-2793/2022
Налоговый орган обратился с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В связи с оставлением судом заявления без движения спорная задолженность признана безнадежной ко взысканию.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку причины вынесения судебного акта имеют процессуальный характер, наличие или отсутствие у должника средств, позволяющих возместить расходы на проведение процедур банкротства, судом не проверялось, оспариваемым решением фактически исправлена ошибка нижестоящего налогового органа.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 г. № Ф04-5492/2022 по делу № А67-1946/2021
Предприниматель осуществил отгрузку товара обществу, представив в подтверждение поставки товарные накладные, сослался на то, что оплата товара не произведена.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель является участником общества, в отношении последнего введена процедура банкротства, ввиду аффилированности лиц применен высокий стандарт доказывания, факт реальной поставки товара не подтвержден.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 г. № Ф05-16488/2018 по делу № А41-22147/2016
Определением частично удовлетворено заявление об обязании бывшего руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, так как испрашиваемые документы непосредственно связаны с деятельностью должника и необходимы для проведения процедуры банкротства, обязанность по хранению этих документов в силу закона лежит на руководителе должника.
Итог: определение оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2022 г. № Ф01-4641/2022 по делу № А17-7618/2020
Контролирующие должника лица исказили его бухгалтерскую отчетность, вследствие чего пополнение его конкурсной массы стало затруднительным, а также вывели из его собственности активы и совершили от его имени сделки, повлекшие существенное ухудшение финансового положения должника и его банкротство.
Итог: требование удовлетворено, поскольку неправомерные действия контролирующих должника лиц привели к возникновению кризисной ситуации, появлению у должника признаков объективного банкротства и к последующей утрате им возможности исполнения долговых обязательств.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 г. № Ф09-2388/16
Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 г. № Ф09-5680/15
Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен преследовать цель погашения задолженности по обязательным платежам полностью или частично. Осуществление процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также хотя бы частично погасить задолженность по обязательным платежам, противоречит цели конкурсного производства, приведет к неоправданному расходованию бюджетных средств.
В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором
- Оспариваемым решением арбитражному управляющему доначислен НДФЛ, а также начислены пени и штраф в связи с включением в расчет налоговой базы расходов на приобретение автомобиля, используемого в личных целях. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку фактов использования автомобиля для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего не установлено....
- Истец указывает, что ему было необоснованно отказано в предоставлении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, а также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями....
- Арендодатель ссылался на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет....