Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2013 г. № А79-7037/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2013 г. № А79-7037/2012

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установили, что договор цессии является возмездным, стоимость уступленного Предпринимателю права и размер зачтенных обязательств должника равноценны, поэтому пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (а именно, конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделкой, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов). Суды пришли к выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также неосведомленности Предпринимателя о цели заключения должником договора цессии.

29.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.12.2013 г. № А79-7037/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" Мигушкина Александра Алексеевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" Мигушкина Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2013,

принятое судьей Емельяновым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-7037/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк-1"

(ИНН: 2128703949, ОГРН: 1052182819336)

Мигушкина Александра Алексеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Мигушкин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 03.03.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Васильевым Захаром Анатольевичем (далее - Предприниматель), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях "пункта 2 статью 61.2" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд определением от 09.07.2013 отказал в удовлетворении заявления, поскольку исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным "пунктом 2 статьи 61.2" Закона о банкротстве (конкурсный управляющий должника не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки и вред имущественным правам кредиторов).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2013 оставил определение от 09.07.2013 без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также неосведомленности Предпринимателя о цели заключения должником договора цессии.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2013 и постановление от 24.09.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства: на дату совершения сделки в отношении Общества введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2010 по делу N А79-7642/2010); Предприниматель осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, поскольку по состоянию на 03.03.2011 (дата заключения договора цессии) в отношении должника введена процедура наблюдения (дело N А79-7642/2010), а также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по вступившим в законную силу судебным актам, по которым возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Общества, в том числе и перед Предпринимателем.

Заявитель считает неверным вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника ввиду равноценности встречного исполнения в виде зачета. По мнению заявителя, в результате совершения названной сделки имущество должника уменьшилось на сумму стоимости уступленного права и кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника на данную сумму.

В соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии (судья Афанасьев А.А., секретарь судебного заседания Майорова М.О.).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А79-7037/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права (требования) от 03.03.2011 Общество (цедент) уступило Предпринимателю (цессионарию) право требования к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в части оплаты работ в размере 672 894 рублей 44 копеек, выполненных Обществом на объекте "Благоустройство склона Чебоксарского залива от административного здания органов исполнительной власти до дома детского и юношеского творчества" в рамках подготовки к проведению XXV Кубка мира по спортивной ходьбе с 26.09.2008 по 29.07.2009 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора долг Общества перед Предпринимателем уменьшается на сумму 672 894 рубля 44 копейки с момента передачи права требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.05.2012 возбудил в отношении Общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 08.06.2012 ввел наблюдение. Решением от 01.11.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

Посчитав, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в размере уступленного права и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника оспорил законность названной сделки на основании "пункта 2 статьи 61.2" Закона о банкротстве.

В "пункте 2 статьи 61.2" Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В "пункте 5" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных "абзацами вторым" - "пятым пункта 2 статьи 61.2" Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу "абзаца тридцать второго статьи 2" Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом "абзацем первым пункта 2 статьи 61.2" Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что договор цессии является возмездным, стоимость уступленного Предпринимателю права и размер зачтенных обязательств должника равноценны, поэтому пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным "пунктом 2 статьи 61.2" Закона о банкротстве (а именно, конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделкой, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов). Суды пришли к выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также неосведомленности Предпринимателя о цели заключения должником договора цессии.

Установление иных обстоятельств, предусмотренных "пунктом 2 статьи 61.2" Закона о банкротстве, при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки и наличия вреда не приведет к таким правовым последствиям, как признание спорной сделки недействительной ("пункт 5" постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в признании договора цессии от 03.03.2011 недействительной сделкой и в применении последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно "статье 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "статье 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)", "289" и "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А79-7037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" Мигушкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с "частью 2 статьи 319" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Банкротство  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать