Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 г. № Ф08-11674/2022 по делу № А32-4676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 г. по делу N А32-4676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И. (до перерыва) и помощником судьи Уджуху Р.З. (после перерыва) при участии представителей: УФНС России по Краснодарскому краю - Тимофеева М.С., доверенность от 20.01.2022 (до и после перерыва); Поповой С.М. - Кондратовой Ю.В., доверенность от 11.09.2020 (до и после перерыва); путем использования системы веб-конференции: ООО "Чикен Юг" - Чокорая М.О., доверенность от 01.07.2022 (до и после перерыва), Свашенко А.С., доверенность от 01.07.2022 (до и после перерыва); ООО "АмРест" - Шаповаловой Е.В., доверенность 19.08.2022 (до и после перерыва); ФНС России - Четырева С.В., доверенность от 09.09.2022 (после перерыва); рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2022 по делу N А32-4676/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1", установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1" по уплате налогов и сборов и взыскании с Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" солидарно в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю 36 677 129 рублей 64 копеек в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1" по уплате налогов и сборов.

Уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю солидарно с Поповой С.М. 36 677 129 рублей 64 копеек, с ООО "Чикен Юг" - 6 627 308 рублей 01 копейку. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АмРест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 Попова С.М. и ООО "Чикен Юг" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гурман 1" по уплате налогов и сборов. В порядке субсидиарной ответственности с Поповой С.М. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю взысканы денежные средства в размере 36 677 129 рублей 64 копейки. В порядке субсидиарной ответственности с ООО "Чикен Юг" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю взысканы денежные средства в размере 6 627 308 рублей 01 копейку.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова С.М. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно привлек Попову С.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гурман 1". Кассатор полагает, что судами не установлен момент объективного банкротства ООО "Гурман 1", обращение налогового органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на обход положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Попова С.М. указывает на то, что передача имущества ООО "Гурман 1" в пользу ООО "Чикен Юг" не является основанием для привлечения Поповой С.М. к субсидиарной ответственности. По мнению кассатора, причинно-следственная связь между вменяемыми действиями и возникшим объективным банкротством ООО "Гурман 1" не доказана, поскольку общество получило денежный эквивалент рыночной стоимости имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед бюджетом. Попова С.М. полагает, что уполномоченный орган неправильно определил размер ответственности ООО "Чикен Юг", поскольку ответчики подлежат привлечению к ответственности солидарно на всю сумму, указанную в решении налогового органа от 02.08.2017 по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Гурман 1".

В свою очередь, ООО "Чикен Юг" также обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания с ООО "Чикен Юг" в порядке субсидиарной ответственности 6 627 308 рублей 01 копейки в пользу налогового органа, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Чикен Юг" мотивирована тем, что суд необоснованно привлек общество к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гурман 1". Податель жалобы указывает на то, что ООО "Чикен Юг" не является лицом, контролирующим должника или извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, поскольку договор купли-продажи заключен на рыночных условиях, обязательства по нему исполнены в полном объеме, при этом цена отчуждаемого по данному договору имущества составляет лишь 3,5% от суммы требований налогового органа. По мнению ООО "Чикен Юг", материалами дела опровергается, что в результате действий ООО "Чикен Юг" ООО "Гурман 1" стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Общество полагает, что уполномоченный орган не обладает правом на подачу заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом ссылается на то, что ООО "Чикен Юг" не имело возможности и не давало обязательные для исполнения ООО "Гурман 1" указания. ООО "Чикен Юг" указывает на то, что ООО "АмРест" является добросовестным покупателем доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг", обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале исполнены в полном объеме; при заключении договора ООО "АмРест" не знало и не могло знать о ранее проведенной налоговой проверке в отношении ООО "Гурман 1" и ее результатах.

До начала судебного заседания в суд округа от ООО "Чикен Юг" поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Гурман 1" отказать.

Поступили отзывы ООО "АмРест" и ООО "Чикен Юг", в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы Поповой С.М.

Поступил отзыв Поповой С.М., в котором изложены доводы против удовлетворении кассационной жалобы ООО "Чикен Юг".

Поступили отзывы уполномоченного органа, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационных жалоб Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг".

В судебном заседании представитель Поповой С.М. поддержал свою кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Чикен Юг".

Представители ООО "Чикен Юг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Поповой С.М., поддержали свою кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гурман 1" отказать.

Представители уполномоченного органа поддержали изложенную в отзыве позицию, пояснили, что заявленный размер ответственности ООО "Чикен Юг" рассчитан пропорционально ко всем участникам группы компаний и является верным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гурман 1" зарегистрировано уполномоченным органом 22.12.2009.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний "Гурман KFC" (в том числе ООО "Гурман 1") во время проверяемого периода и дальнейшего перевода бизнеса являлась Попова С.М.

В период с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговыми органами Краснодарского края проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний Гурман KFC по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с решением инспекции от 02.08.2017 N 14-25/26/80, которое принято по итогам выездной налоговой проверки ООО "Гурман 1", общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налог, пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41885/2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанцией от 04.02.2020, решение по выездной налоговой проверке от 02.08.2017 N 14-25/26/80 оставлено без изменения.

Общая задолженность ООО "Гурман 1" перед бюджетом, обеспеченная мерами принудительного взыскания, составила 36 677 129 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 19 565 251 рубль 95 копеек, пеня - 9 378 245 рублей 25 копеек, штрафы - 7 733 632 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 1 по городу Краснодару направила в адрес должника требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 19.12.2017 N 687329, от 19.01.2018 N 5162, от 02.02.2018 N 4011, от 24.04.2018 N 11097, от 29.04.2018 N 11097, от 18.05.2018 N 3148, от 07.06.2018 N 14896, от 07.06.2018 N 14978, от 07.06.2018 N 15007, от 07.06.2018 N 15001, от 12.07.2018 N 21796, от 25.07.2018 N 18305.

ООО "Гурман 1" в добровольном порядке не исполнило решение налогового органа.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Гурман 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 производство по делу N А32-31059/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гурман 1" прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Указывая на то, что контролирующим должника лицом являлась Попова С.М. - генеральный директор и учредитель организаций, входящих в состав группы компаний Гурман KFC, а лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО "Чикен Юг", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гурман 1" и взыскании солидарно с Поповой С.М. денежных средств в размере 36 677 129 рублей 64 копейки, с ООО "Чикен Юг" денежных средств в размере 6 627 308 рублей 01 копейки в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что действия Поповой С.М. по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО "Чикен Юг" направлены на уклонение от исполнения обязанности ООО "Гурман 1" по уплате налогов, а ООО "Чикен Юг", в свою очередь, является лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующего должника лица, суды привлекли Попову С.М. и ООО "Чикен Юг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскали в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков денежные средства в заявленном уполномоченным органом размере (с учетом уточнения требований).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечения к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве, и рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 постановления N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попова С.М. с 12.04.2017 по 11.10.2017 являлась учредителем и руководителем группы компаний "Гурман KFC" (в том числе ООО "Гурман 1") с долей участия в уставном капитале 100%. Налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий руководства ООО "Гурман 1", направленных на применение схемы "освобождения от долгов", выразившейся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса одиннадцати организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг", бенефициаром которого являлась Попова С.М.

Попова С.М. 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "Гурман 1") в городе Санкт-Петербурге создала организацию - ООО "Чикен Юг" (ИНН 7801330821).

Между ООО "Чикен Юг" (покупатель) и ООО "Гурман 1" (продавец) 05.09.2017 заключен договор купли-продажи движимого имущества, принадлежащего ООО "Гурман 1", на сумму 1 288 202 рубля.

В результате совершенной сделки ООО "Гурман 1" фактически прекратило хозяйственную деятельность в полном объеме.

Факт увольнения работников ООО "Гурман 1" и приема их на работу в ООО "Чикен Юг" подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016 - 2017 годы, протоколами допросов работников обособленных подразделений ООО "Чикен Юг", проведенных налоговым органом, в которых работники подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC, с сохранением должности и всех льгот, и приема на работу в ООО "Чикен Юг", осуществление своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой. Налоговый орган представил налоговые декларации ООО "Гурман 1" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, которые являются нулевыми. Иные сведения, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Гурман 1" за период с 2018 года по настоящее время, в налоговый орган должником не представлялись.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку сделка совершена после начала налоговым органом выездной проверки и в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО "Гурман 1", целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "Гурман 1" и уклонение от уплаты налогов путем вывода активов на аффилированное лицо, что свидетельствует о недобросовестном, совместном (согласованным) поведением аффилированных лиц, которым выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество ООО "Гурман 1".

При этом суды учли, что Попова С.М. являлась учредителем группы компаний, в которую входили ООО "Гурман", ООО "Гурман 1", ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман KFC", ООО "Гурман KFC ЮФО", ООО "Гурман С", ООО "Гурман Краснодар", ООО "Гурман Кубань", ООО "Гурман А", ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман-Сочи", а также учредителем ООО "Чикен Юг", следовательно, сделка по отчуждению имущества контролируемой группы компаний, в том числе, ООО "Гурман 1", в пользу ООО "Чикен Юг" совершена между аффилированными лицами.

При этом суды отметили, что последующая смена собственника в результате продажи Поповой С.М. 100% доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" в пользу ООО "АмРест" не является основанием для освобождения ООО "Чикен Юг" от ответственности, поскольку оно получило выгоду из незаконных и неправомерных действий Поповой С.М.

Суды отметили, что Попова С.М. в силу своего статуса контролирующего должника лица не могла не знать о наличии у ООО "Гурман 1" значительного объема обязательств перед налоговым органом, однако осуществляла действия, направленные на отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств со счетов должника в пользу ООО "Чикен Юг".

Если бы эти действия не были совершены ответчиком, активов ООО "Гурман 1" было бы достаточно для погашения долга по обязательным платежам. Избранная Поповой С.М. недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства ООО "Гурман 1".

Отчуждение должником движимого имущества (оборудования) привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль в связи с утратой необходимого оборудования и производственных мощностей.

После перевода активов ООО "Гурман 1" в ООО "Чикен Юг" и продажи 100% доли ООО "Чикен Юг" ООО "АмРест" взыскание задолженности с основного должника стало невозможным кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды также подчеркнули, что, заключая сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "Амрест", Попова С.М. предполагала, что при смене собственника ООО "Чикен Юг" формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО "Чикен Юг".

Поповой С.М. не опровергнуто, что ООО "Чикен Юг" учреждено Поповой С.М. и полностью образовано за счет активов ООО "Гурман 1", а значит отвечает по обязательствам основного должника, поскольку является выгодоприобретателем от совершенных Поповой С.М. сделок.

Изложенные обстоятельства установлены также в судебных актах по делу N А32-34847/2019, которым Попова С.М. и ООО "Чикен Юг" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК Гурман", входящим в группу компаний подконтрольную Поповой С.М.

Суды отметили, что обстоятельства, установленные в названном деле, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Отклоняя довод Поповой С.М. о том, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.08.2019 по делу N 2а7644/2019 удовлетворено административное исковое заявление Поповой С.М. к ИФНС России N 4 по городу Краснодару о признании незаконными решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суды отметили, что принятие указанного судебного акта не опровергает доводы истца о наличии оснований для привлечения Поповой С.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гурман 1" в связи с выводом бизнеса общества на ООО "Чикен Юг".

Довод Поповой С.М. о том, что судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственной ответственности Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг", также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган самостоятельно определил объем своих требований к каждому из ответчиков, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Кодекса).

Отклоняя довод о пропуске уполномоченным органом срока на обращения с настоящим заявлением, суды указали на то, что налоговый орган узнал об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения требования кредитора с момента принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 06.10.2020 о прекращении производства по делу N А32-31059/2018 о банкротстве ООО "Гурман 1".

Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 03.02.2021, уполномоченный орган не пропустил установленный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Ссылка ответчиков на пропуск годичного срока исковой давности в данном случае (с учетом примененной судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основана на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ряд сделок по переводу бизнеса с подконтрольной Поповой С.М. группы компаний, в том числе ООО "Гурман 1" на ООО "Чикен Юг", осуществленных в преддверии банкротства ООО "Гурман 1", совершен с противоправной целью уменьшить размер активов должника и создать невозможность обращения на них взыскания и удовлетворения требований кредиторов должника, что образует форму злоупотребления правом сторонами сделок, в связи с чем, учитывая, что ООО "Чикен Юг" является лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения Поповой С.М., правомерно привлекли Попову С.М. и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности в размере, заявленном налоговым органом с учетом ходатайства об уточнении требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2022 по делу N А32-4676/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.КОНОПАТОВ

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Е.Г.СОЛОВЬЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий