Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022 г. № Ф10-622/2019 по делу № А54-8181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 г. по делу N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления принята 27.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

Гнездовского С.Э.,

При участии в заседании:

от Гущина С.Г. не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А54-8181/2017,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", должник) Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 72 374 760 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 требование Федеральной налоговой службы в сумме 72 374 760 руб., из них: 52 762 219 руб. - основной долг, 15 450 934 руб. - пени, 4 161 607 руб. - штрафы, включено в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гущин Сергей Григорьевич 14.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017 по новым обстоятельствам, просил признать необоснованным включение требования налогового органа на сумму 72 374 760 руб. в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" и исключить из реестра требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" требование налогового органа на сумму 72 374 760 руб., как основанное на незаконном решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.14-16/1394 от 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022 (судья Шаронина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), заявление Гущина С.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гущин С.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, признав необоснованным включение требования налогового органа на сумму 72 374 760 руб. в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" как основанное на незаконном решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.14-16/1394 от 23.05.2018.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что на основании постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П у него, как бывшего руководителя должника-банкрота, появилась возможность оспаривать включение необоснованного требования налогового органа в реестр кредиторов должника и указанное постановление Конституционного Суда РФ является тем новым обстоятельством, которое позволяет заявлять о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017. По мнению кассатора, суды приняли узкую трактовку Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, поскольку оно касается только случая привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и не может быть применено в случае привлечения бывшего руководителя должника к ответственности о взыскании убытков.

Оспаривая выводы судов, Гущин С.Г. ссылается на то, что требование уполномоченного органа было включено в реестр на основании Решения о привлечении к ответственности ООО "МСК "СТРАЖ" за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394. При этом указанное решение вынесено инспекцией после проведенной в ООО МСК "СТРАЖ" выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2013-2015 годы. В ходе дела о банкротстве при рассмотрении требования налогового органа о включении в реестр кредиторов должника законность решения не проверялась, обстоятельства соответствия данного решения требованиям Налогового кодекса РФ не устанавливались. Кроме того, не проверялся также сам расчет доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 52 762 219 руб., размер начисленных пеней и штрафов. Кассатор полагает, что доказательством того, что решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области по итогам выездной налоговой проверки ООО МСК "СТРАЖ" за период 2013-2015 годов от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 принято с грубым нарушением требований Налогового кодекса РФ и является незаконным, является сам текст данного решения, в котором нет четкого указания, на каком основании налоговый орган применил расчетный метод для определения сумм налоговых обязательств ООО МСК "СТРАЖ", не представлено никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых применен данный метод. Гущин С.Г. обращает внимание на то, что на момент вынесения данного решения он уже не являлся генеральным директором ООО МСК "СТРАЖ", не был ознакомлен с данным решением и не имел возможности его обжаловать в установленные законом сроки. Отмечает, что при вынесении определения от 15.10.2018 о включении требования налогового органа на сумму 72 374 760 руб. в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" заявитель, как бывший руководитель должника, не был привлечен судом к участию в деле и не имел возможности заявить свои возражения.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Андреев А.В. и Еремичева Н.В.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022 судья Еремичева Н.В. заменена на судью Гнездовского С.Э.

Слушание по делу начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительные пояснения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Гущин С.Г. сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", полагая, что данное постановление наделяет его правом оспаривать включение в реестр необоснованного требования налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив заявленные Гущиным С.Г. доводы в обоснование заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не отвечает признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Гущина С.Г.

Суд округа полагает основанными на неверном толковании норм права доводы кассатора о том, что право на заявление возражений, обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр и подачу заявлений о пересмотре этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возникло у него после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ в применимой к настоящему спору редакции Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Гущин С.Г. не являлся заявителем по делу, в рамках которого принято указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. При этом кассатором не приводится ссылок на нормы ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", содержащие правовые основания для применения содержащихся в нем выводов при пересмотре судебных актов по заявлениям иных лиц. В самом тексте указанного постановления не содержится ссылок о возможности такого пересмотра по заявлениям иных лиц.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по своей сути, требование о привлечении к субсидиарной ответственности аналогично требованию о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Однако, само по себе наличие у бывшего руководителя права на обжалование судебного акта или обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательным условием для удовлетворения такого заявления (жалобы).

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А54-8181/2017 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" к ООО "Приокская инвестиционная компания", Гущину С.Г. о взыскании убытков 400 044 765 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявление конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" о взыскании с ООО "Приокская инвестиционная компания" и Гущина С.Г. убытков в сумме 400 044 765 руб. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд области, с позицией которого согласился апелляционный суд, указал на то, что само по себе наличие решения ФНС, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Гущина С.Г. в каких-либо схемах уклонения от уплаты налогов, материалы проверки не содержат.

Кроме того, суд указал, что бухгалтерская отчетность ООО МСК "СТРАЖ" в 2013 - 2015 являлась достоверной и отражает во всех существенных отношениях финансовое положение организации должника в соответствии с российскими правилами бухгалтерской отчетности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 о включении требований налогового органа в реестр кредиторов должника в сумме, установленной Решением о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394, с учетом установленных обстоятельств дела, не является достаточным основанием для возложения на Гущина С.Г. ответственности именно в виде убытков за увеличение суммы задолженности должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставлены без изменения.

При этом суд округа обратил внимание на то, что в настоящее время Гущиным С.Г. предпринимаются действия по обжалованию решения о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394, а производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Гущина С.Г., не завершено. По результатам рассмотрения указанных дел возможен пересмотр настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении требований, заявленных к Гущину С.Г., в том числе в отношении требований о взыскании убытков, связанных с привлечением к налоговой ответственности, а также в отношении требований, основанных на иных обстоятельствах, если таковые найдут подтверждение в названных выше делах.

Таким образом, суд указал на то, что вопрос о пересмотре судебных актов об отказе возможен только в случае установления иных обстоятельств.

Из указанных судебных актов следует, что определение суда от 15.10.2018 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не повлекло взыскания с Гущина С.Г. убытков. То есть тот правовой интерес, защиту которого предусматривает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П, в виде возможности лиц, потенциально привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражать на требования кредиторов, заявленные к включению в реестр, с целью недопущения взыскания с них, как ответчиков необоснованных требований, в настоящем деле о банкротстве обеспечен. Необходимости пересмотра указанного определения суда в целях обеспечения гарантии судебной защиты прав Гущина С.Г. как контролировавшего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности или ответственности в виде взыскания убытков, в настоящее время не требуется.

Следует отметить, что, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 31.05.2022 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина С.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 137 и пунктом 1 статьи *** Налогового кодекса РФ, а также частью 1 статьи 168 АПК РФ, процесс защиты прав заявителя в суде не завершен.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Гущиным С.Г. 27.09.2022 в Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба (представление) по делу N А54-4231/2019, в рамках которого рассматривалось заявление Гущина С.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении ООО МСК "СТРАЖ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Гущин С.Г. не лишен возможности защитить свои права, если он считает, что они нарушены, и в рамках уголовного дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении в деянии генерального директора ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго" Гущина С.Г. признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, вынесенный следователем следственной группы отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области Абрамовым В.А. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго", проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе, в том числе: возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства, заявлять.

В силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Таким образом, в рамках уголовного процесса Гущин С.Г. не лишен права на оспаривание выводов, содержащихся в решении налогового органа, в том числе путем обращения в суд с ходатайством о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, аудиторской проверки, представления своей позиции, расчетов, доказательств и т.п.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи

А.В.АНДРЕЕВ

С.Э.ГНЕЗДОВСКИЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий