Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2014 г. № А33-15841/2011к11

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2014 г. № А33-15841/2011к11

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

20.03.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года по делу N А33-15841/2011к11, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания "Сибирь" (ИНН 2462210493, ОГРН 1102468003164) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Вторцветмет" (ИНН 2466027330, ОГРН 1022402649840, далее - ОАО "Вторцветмет") банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года ОАО "Вторцветмет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

26.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 88 669 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года во включении требования Федеральной налоговой службы России в размере 88 669 рублей 79 копеек - пени в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС по Центральному району г. Красноярска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов сумм пени, начисленных за период наблюдения на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, является самостоятельным требованием, которое ранее не заявлялось.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-15841/2011к3 требование Федеральной налоговой службы России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Вторцветмет" в размере 3 466 857 рублей 67 копеек, в том числе 2 049 346 рублей 66 копеек - основного долга, 1 417 511 рублей 01 копейки - пени, штрафы (в том числе исполнительский сбор).

Уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени в результате неуплаты сумм недоимки по налогам (сборам), включенным в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения по состоянию на 25.07.2013 за период процедуры наблюдения (с 11.12.2012 по 14.05.2013) в сумме 88 669 рублей 79 копеек.

Поскольку задолженность по уплате обязательных платежей должником не погашена, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени, начисленной на реестровую задолженность за период наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно при разрешении спора руководствовались разъяснениями, данными в статье 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу которых, если требование по денежному обязательству, возникшее по уплате налогов и иных обязательных платежей (в состав которого входят сумма основного долга и начисленных пеней) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер определяется на дату введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы жалобы, касающиеся возможности предъявления суммы пеней, как самостоятельного требования, противоречат положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года по делу N А33-15841/2011к11, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Порядок взыскания налогов
  • 20.11.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подл

  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст

  • 25.10.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »

Банкротство
  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.09.2015  

    Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен преследовать цель погашения задолженности по обязательным платежам полностью или частично. Осуществление процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по

  • 13.05.2015  

    Поскольку обязательства должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требования об уплате страховых взносов в указанной сумме подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, и исполнению в режиме установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.


Вся судебная практика по этой теме »