Судебные дела

Нарушения норм миграционного законодательства выявлены не в ходе государственного контроля, порядок проведения которого установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля», а в результате правоохранительной деятельности сотрудников полиции, направленной на пресечение совершения административных правонарушений и регламентированной Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Прием на работу иностранного гражданина обошелся компании слишком дорого. У него отсутствовали соответствующие разрешительные документы.

Общество приняло на работу иностранного гражданина без соответствующего разрешения. Федеральная миграционная служба привлекла компанию к ответственности без ее участия. Суд апелляционной инстанции отметил, что УФМС России по Москве нарушила установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, так как общество не было извещено о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана при отсутствии у него разрешения на работу отменено, поскольку не доказано наличие в действия организации состава вменяемого ей нарушения. 

Вина общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФпредусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поскольку на территории Камчатского края использование игрового оборудования запрещено законом, деяние совершено на игровом оборудовании, являющемся предметами, с помощью которых совершено административное правонарушение, суд первой инстанции правомерно применил дополнительное наказание - конфискацию изъятого развлекательного оборудования.

Установив такие обстоятельства, как факт признания предпринимателем своей вины, незначительность срока нарушения представления сведений (5 рабочих дней), совершение подобного правонарушения впервые, суд признал их как смягчающие ответственность и, с учетом положений ст. 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 500 руб.

Суды правомерно указали на отсутствие в протоколе об административном правонарушении необходимого описания фактических обстоятельств вменяемого обществу правонарушения. Административным органом документально не подтверждены сведения о том, что гражданка Ли Лин может быть переводчиком.

Привлечение должностного лица общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не препятствует привлечению самой компании как налогового агента к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суды указали, что учреждение здравоохранения не вправе было отказать указанным лицам в экстренной медицинской помощи, в том числе в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность больных или страхового полиса.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества, изложенный в жалобе, о том, что оно, как юридическое лицо, не может отвечать за умышленное создание помех в дорожном движении, так как форма вины – умысел может быть применена только к физическим лицам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата обществом сбора за пользование объектами животного мира сама по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у доверителя прав и обязанностей по сделке, совершенной поверенным, не могут регулировать отношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, принимая во внимание отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Установив в акте факт засоренности дикорастущей коноплей, административный орган не указал способ определения площади, в связи с чем суды обоснованно расценили указанное доказательство как недостаточное и недопустимое. Также обоснованно судами не приняты в качестве доказательств события вмененного обществу административного правонарушения фототаблица и план-схема расположения земельного участка, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о применении фотосъемки, не указано с помощью каких технических средств при проведении проверки произведена фотосъемка и установлены координаты местонахождения площади зарастания земельного участка.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.