Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2011 г. № Ф09-4946/11

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2011 г. № Ф09-4946/11

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

29.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.08.2011 г. № Ф09-4946/11

Дело № А07-482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-482/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 0278149363, ОГРН: 1080278005620; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы инспекция указывает на то что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. По мнению заявителя жалобы, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.12.2010 N 37 инспекцией 17.12.2010 проведена проверка принадлежащего обществу игорного заведения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 40, по вопросам соблюдения требований законодательства о лотереях и в сфере игорного бизнеса.

В ходе проверки было установлено, что в вышеуказанном заведении находились в рабочем состоянии 45 единиц игрового оборудования, подключенного к сети электропитания. Клиентом заведения была оплачена сумма в размере 100 рублей, после чего администратором зала Файзуллиной Л.Т., данная сумма была введена на электронное оборудование (автомат), при этом лотерейный билет не выдан. Данные факты отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2010 N 719.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол от 29.12.2010 N 81 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса.

В силу "ст. 23.1" Кодекса материалы проверки и соответствующее заявление направлены инспекцией в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу "ч. 6 ст. 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании "ч. 3 ст. 28.3" Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно "ч. 3 ст. 3" Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) проверка технического состояния игрового оборудования осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу "ч. 3 ст. 16" Закона N 244-ФЗ контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных "ч. 1" и "2 данной статьи" требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

"Пунктом 5" Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), определены полномочия Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности, в число которых входит осуществление контроля за проведением лотерей, в том числе за целевым использованием выручки от проведения лотерей ("п. 5.1.8" Положения); осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных "ч. 1" и "2 ст. 16" Закона N 244-ФЗ ("п. 5.1.9" Положения), осуществление проверки технического состояния игрового оборудования ("п. 5.3.7" Положения).

Исходя из перечисленных норм права, суды сделали правильный вывод о том, что должностные лица налоговых органов вправе проводить такого рода проверки, а при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу "ч. 1", "2 ст. 4.5" Кодекса постановление по делу об административном правонарушении ("ч. 2 ст. 14.1" Кодекса), рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания "п. 6 ч. 1 ст. 24.5" Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценив в совокупности обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к безусловной отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-482/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ТАТАРИНОВА И.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать