Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 г. № А67-468/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.10.2011 г. № А67-468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Томской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 (судья Афанасьева Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-468/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (634515 Томская обл., Томский р-он, с. Зоркальцево, ул. Тимирязевская, 12, ИНН 7014045759, ОГРН 1067014023768) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009 г. Томск, ул. Бердская, 11 "А", ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061 г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974), об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - Анцифирова Т.Г. по доверенности от 18.01.2011 N 1/18/01/11, Лугачева Н.П. - директор общества на основании решения единственного участника общества от 30.03.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Щупилина И.А. по доверенности от 30.12.2010 б/н,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Сазонова Е.С. по доверенности от 11.01.2011 б/н.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2010 N 7 о привлечении к ответственности по "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений и Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 520 об оставлении апелляционной жалобы на решение Инспекции от 19.10.2010 N 7 без изменения.

Решением Арбитражного суда Томской области 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами судов в отношении определения понятия налоговой ответственности применительно к налоговому агенту - обществу с ограниченной ответственностью, руководителем и учредителем которого является одно и то же физическое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки сводной справки (сведений) Общества о доходах физических лиц по ф.2-НДФЛ за 2009 год составлен акт от 07.09.2010 N 1753 и вынесено решение от 19.10.2010 N 7, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.12.2010 N 520, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оспариваем решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб.

Основанием для такого решения послужило, по мнению Инспекции, непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2009 год в количестве трех документов.

Общество, не согласившись с решениями от 19.10.2010 N 7 и от 29.12.2010 N 520, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения заявление Общества, исходили из того, что факт непредставления в установленный срок в Инспекцию сведений о доходах физических лиц подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом по существу; что привлечение должностного лица Общества к административной ответственности по "части 1 статьи 15.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует привлечению Общества как налогового агента к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В силу "пункта 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим "Кодексом" и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим "Кодексом" и иными актами законодательства о налогах и сборах. Субъектом ответственности за данное нарушение являются налогоплательщики (налоговые агенты).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что Общество является налоговым агентом в отношении удержания и перечисления налога на доходы физических лиц - своих работников; что Общество представило в Инспекцию по месту налогового учета с нарушением срока, установленного "пунктом 2 статьи 230" Налогового кодекса Российской Федерации, 14.05.2010 сведения о доходах физических лиц за 2009 год в количестве трех документов.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб.

Доводы Общества о привлечении его дважды за одно и тоже правонарушение в виде штрафов по "части 1 статьи 15.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно его отклонили.

Суды правомерно указали, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное "частью 1 статьи 15.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица юридических лиц. Ответственность по "статье 126" Налогового кодекса Российской Федерации несет само юридическое лицо как налоговый агент, а не руководитель организации (учредитель).

Доводы кассационной жалобы Общества основаны на неправильном толковании норм материального права ("Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях и Налогового "кодекса" Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А67-468/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

О.Г.РОЖЕНАС

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий