Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2011 г. № Ф09-4770/11

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2011 г. № Ф09-4770/11

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом в отсутствие законного представителя общества; доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

24.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.08.2011 г. № Ф09-4770/11
Дело N А50-12565/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (ИНН 5902290177; ОГРН 1025900913884; далее - таможня) на "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А50-12565/2010 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель таможни - Кобелева Т.В. (доверенность от 26.11.2010 N 01-04/16205).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (ИНН 5903082839, ОГРН 1075903009687; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления таможни от 20.05.2010 N 10411000-98/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 16.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлика" (ИНН 5906031208; ОГРН 1025901366424, далее - третье лицо).
Решением суда от 07.02.2011 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что письмо таможни от 23.03.2010 N 04-02/3591 содержит уведомление о дате составления протокола по делу об административном правонарушении; имеется почтовое уведомление о получении законным представителем общества - директором Мантуловым А.В. данного письма заблаговременно до составления протокола по делу - 26.03.2010; таможенный орган надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Заявитель жалобы ссылается на то, что определение от 27.04.2010 об отложении на 20.05.2010 на 10 часов рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу письмом от 27.04.2010 N 04-02/5382 по двум известным таможенному органу адресам: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2; ул. Целинная, д. 33 кв. 145; данные документы содержались в административных делах N 10411000-99/2010, N 10411000-100/2010 таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по "ч. 2 ст. 16.2" Кодекса, которые также были предметом рассмотрения арбитражным судом (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу "N А50-12567", от 14.04.2011 по делу "N А50-12566", от 19.04.2011 по делу "N А50-12564").
В силу "ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 08.04.2009 N 01-0102009, заключенного с инопартнером "S&P Alliance LLP" (Германия), на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом (обществом) подана к таможенному оформлению в таможенном режиме "экспорт" грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411080/020909/0010035. Вывозимый по указанной ГТД товар классифицирован по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) в товарной позиции "7419" "Изделия из меди прочие" под классификационным кодом "7419 91 000 0" ("графа 33" ГТД); ставка вывозной таможенной пошлины в отношении товара составляет 0%. Выпуск товара по ГТД произведен 03.09.2009.
По результатам проведенной проверки таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с "ТН ВЭД" от 04.03.2010 N 10411000-03-04-25/2714, которым установлено, что заявленный декларантом классификационный "код" товара определен неверно, товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД - "7403 19 000 0", которому соответствует ставка вывозной таможенной пошлины в размере 10%. Изменение классификационного "кода" товара повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 494 487 руб. 54 коп.
По факту отражения декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре, повлекшем неуплату таможенных платежей, должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол от 16.04.2010 N 10411000-98/2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена "ч. 2 ст. 16.2" Кодекса.
Рассмотрев материалы административного дела, таможня вынесла постановление от 20.05.2010 N 10411000-98/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по "ч. 2 ст. 16.2" Кодекса с наложением взыскания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 248 406 руб. 64 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о существенном нарушении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с "ч. 1 ст. 1.6" Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу "ч. 2 ст. 25.1" Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании "ч. 3 ст. 28.2" Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные "Кодексом", о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Согласно "п. 24" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "ст. 28.2" Кодекса.
Законными представителями юридического лица в соответствии с "Кодексом" являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу изложенного у административного органа имеется обязанность по надлежащему извещению общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, и (или) его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 N 10411000-98/2010 составлен таможенным органом в отсутствие законного представителя общества; уведомление от 23.03.2010 N 04-02/3591 не содержит указания на конкретное время составления протокола об административном правонарушении; определением от 16.04.2010 рассмотрение материалов административного дела назначено на 29.04.2010 на 10 час. 10 мин.; определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.04.2010 рассмотрение материалов административного дела назначено на 20.05.2010 на 09 час. 50 мин.; постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 N 10411000-98/2010 вынесено таможенным органом в отсутствие законного представителя общества; доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, в связи с чем постановление таможни от 20.05.2010 N 10411000-98/2010 подлежит отмене.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене "постановления" суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены "постановления" суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь "ст. 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А50-12565/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать