Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 г. № А63-11965/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 г. № А63-11965/2010

Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, принимая во внимание отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

 

15.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.09.2011 г. № А63-11965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Ставрополь "Рынок N 1" (ИНН 2633012742, ОГРН 1022601946663) - Афанасьевой Л.Н. (доверенность от 09.08.2011), Махиня Р.А. (доверенность от 09.08.2011), Калинина В.О. (доверенность от 09.08.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), третьего лица - Петросяна К.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-11965/2010, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Рынок N 1" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 14.12.2010 о привлечении к административной ответственности по "части 1 статьи 18.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 450 тыс. рублей штрафа.

Решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2011, заявленные требования удовлетворены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, в связи с чем на основании "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) освободили его от административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что суды необоснованно применили "статью 2.9" Кодекса.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предприятия повторили доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.10.2010 N 48/280 о проведении проверки выполнения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, управлением проведена проверка и выявлен факт осуществления на территории предприятия трудовой деятельности гражданином Республики Армения Петросяном К.С. без разрешения на работу.

Постановлением от 05.10.2010 Петросян К.С. привлечен к административной ответственности по "статье 18.10" Кодекса.

Определением от 06.10.2010 управление в отношении предприятия по факту выявленного правонарушения возбудило дело об административном правонарушении и указало на необходимость проведения административного расследования.

3 декабря 2010 года в отношении предприятия в присутствии директора составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением управления от 14.12.2010 предприятие привлечено к административной ответственности по "части 1 статьи 18.16" Кодекса в виде штрафа в размере 450 тыс. рублей.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 18.16" Кодекса. Указанный вывод участвующие в деле лица не оспаривают.

Суды пришли к выводу о том, что допущенное предприятием правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным в соответствии со "статьей 2.9" Кодекса.

Согласно "статье 2.9" Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В "пункте 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение "статьи 2.9" Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, принимая во внимание отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании "статьи 2.9" Кодекса.

При таких обстоятельствах суды, квалифицировав совершенное предприятием административное правонарушение в качестве малозначительного, правомерно отменили оспариваемое постановление управления.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно малозначительности совершенного предприятием правонарушения направлены на их переоценку, что в силу "части второй статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А63-11965/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.