Судебные дела

Подпись предпринимателя в протоколе об административном правонарушении отличается от подписи в представленных им документах и паспорте гражданина Российской Федерации. Стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявили.

Постановление налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции правомерно признано незаконным, так как закусочная является предприятием общественного питания, поскольку в ней имеется специально оборудованное помещение для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и покупных товаров, а также для проведения досуга.

Как установлено судом, предприятием не осуществлялась продажа товаров, а продажа осуществлялась физическим лицом, которое на основании договора от 16.10.2006 арендовало у предприятия торговое место. Следовательно, вывод суда о том, что у предприятия отсутствовала обязанность применять ККТ, соответствует вышеназванной норме Закона.

Налоговым органом не доказана вина ГУП г. Москвы "Рижский рынок" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, поскольку судами не принято во внимание, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

Факт поставки и реализации спиртосодержащей продукции налоговым органом не доказан, поскольку нахождение данной продукции в складском помещении не свидетельствует о ее реализации, следовательно, привлечение к административной ответственности неправомерно.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ согласно статье 4.5 этого Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. Правонарушение выявлено 18.08.2006, в день проведения инспекцией проверки. К настоящему времени срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель осуществлял реализацию не лекарственных препаратов, а аптечки в целом, как комплектного продукта медицинского назначения.

Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, если оно содержит неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает специальную административную ответственность при административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, то нарушения Правил продаж указанной продукции должны квалифицироваться в соответствии со специальными нормами названного Кодекса.

Торговый автомат не является кассовым аппаратом.

В соответствии с Классификатором в перечень ритуальных услуг входит изготовление венков, искусственных цветов. Суд не дал оценку доводам общества, что реализуемая обществом продукция является характерной для проведения обрядовых церемоний, искусственные цветы являются сопутствующими товарами, необходимыми для совершения ритуальных услуг.

Ссылка общества на обычаи делового оборота не может быть принята во внимание, поскольку статья 5 Закона N 54-ФЗ обязывает юридическое лицо при расчетах с населением выдать чек или, в данном случае, контрольный билет, то есть оторвать его от рулона и вручить пассажиру, а не просто разместить билеты в салоне автомобиля.

Реализация алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортной накладной является основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о взыскании штрафа за непредставление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, поскольку присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении администратор магазина не является законным представителем общества.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.