Судебные дела

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, признавая правонарушение малозначительным, исходил из фактических обстоятельств дела и характера вменяемого обществу деяния, а именно: небольшого срока просрочки исполнения предписания; действия общества не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, а также из отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, арбитражный суд признал доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, влечет наложение административного штрафа.

Запросы судебного пристава-исполнителя не относятся к случаю, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам без согласия субъекта этих персональных данных; судебный пристав-исполнитель не относится к числу уполномоченных государственных органов, которым операторы связи обязаны предоставлять такие сведения об абонентах-гражданах.

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Факт осуществления предприятием добычи песка вне границ, которые определены лицензией образует состав административного правонарушения.

Компания была привлечена к ответственности за то, что приняла на работу рабочего, который был гражданином Республики Таджикистан, который не имел разрешение на работу.

Протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол. А именно, протокол составил сотрудник неуполномоченного таможенного органа.

Общество было лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренным КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении

Предприниматель забыл уведомить орган миграционного учета о принятии на работу иностранного гражданина. В итоге ИП был привлечен к административной ответственности.

Компания торговала спиртными напитками после 23-00. Департамент приостановил действие лицензии на продажу алкоголя. Однако, он не учел следующее, что перечень оснований для аннулирования лицензии не содержит такое основание как реализация алкоголя в неустановленное время.

Резидент нарушил срок представления в банк подтверждающих документов и справки по валютным операциям.

Организация не применяла ККТ в платежном терминале. При осуществлении хозяйственной деятельности использовалась техника, не зарегистрированная в налоговой инспекции. Налогоплательщик был привлечен к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, Федерального закона n 171-ФЗ и Правил функционирования ЕГАИС, установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что Общество не имело возможности проконтролировать наличие сведений в ЕГАИС о закупаемой им продукции, поскольку доступ к сведениям ЕГАИС ограничен, проверить нахождение в данной системе сведений об алкогольной продукции имеет возможность только уполномоченный на то государственный орган. При этом Обществом были приняты все меры по проверке легальности приобретаемой, хранимой и реализуемой алкогольной продукции, наличие необходимых сопроводительных документов, наличие на алкогольной продукции федеральной специальной и акцизной марок, удостоверяющих легальность оборота данной продукции

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения в части не соблюдения лицензионных требований раздельного хранения верхней и специальной одежды при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами, однако суд посчитал возможным освободить лицо от административной ответственности ввиду малозначительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А53-5106/2010 Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством на индивидуальных предпринимателей не возложена обязанность по ведению кассовой книги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А53-6065/2010 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, поскольку общество не имеет надлежащим образом оборудованного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А36-1742/2010 Признавая законным оспариваемое постановление Управления экологии и природных ресурсов о привлечении Общества к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд правомерно указал на доказанность факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения

Суд, несмотря на наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, отказал в удовлетворении требования о привлечении субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку истек срок давности привлечения предпринимателя к ответственности