Судебные дела

Закупка этилового спирта подпадает под понятие "оборот этилового спирта", содержащееся в статье 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ

Учитывая наличие в уведомлениях и извещениях следов исправлений адреса заявителя, суд правомерно посчитал, что данные доказательства не позволяют сделать вывод о достоверности подтверждаемой ими информации

Письма-приглашения на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела не являются доказательствами надлежащего уведомления предпринимателя, поскольку из материалов дела следует, что данные письма предприниматель получил после совершения инспекцией действий для участия в производстве которых он приглашался

Нарушение инспекцией требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ влечет нарушение прав предпринимателя, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности

Реализация товаров через торговые автоматы является розничной куплей-продажей в виде разносной торговли, и, следовательно, при осуществлении этого вида деятельности наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники

Выводы суда о возможности применения при непробитии кассового чека статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В данном случае (неприменение ККТ) малозначительность не может быть применена, так как административное правонарушение за неприменение ККТ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов)

На налоговые органы возложена обязанность уведомлять организации, эксплуатирующие контрольно-кассовых машин, о снятии их с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники

Предприниматель в рассматриваемом случае в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения не обязан применять контрольно-кассовую технику

Предприниматель осуществлял деятельность по приему денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи посредством спорного оборудования (терминалов). Эти действия предпринимателя не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ

Довод налоговиков о том, что в применяемый предпринимателем платежный терминал должна быть встроена контрольно-кассовая машина модели "ПРИМ-21К", правомерно отклонен судами, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения контрольно-кассовой машины и иных видов контрольно-кассовой техники.

Торговое место представляет открытый прилавок и не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является основанием для неприменения предпринимателем ККТ

Факт покупки непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий. при приеме платежей за услуги сотовой связи использовался вместо контрольно-кассовой машины терминал, который является видом контрольно-кассовой техники по смыслу ст. 1 Закона N 54-ФЗ, в отношении которого в установленном законом порядке не закреплено требование по оснащению его фискальной памятью

Суд отклонил довод инспекции о том, что "в случае частых аварийных или плановых отключений электроэнергии при осуществлении торговой деятельности рекомендуется использовать компактную контрольно-кассовую технику, работающую от встроенного аккумулятора и включенную в Государственный реестр". Этот довод не имеет фактической основы (не отвечает установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам). Частота соответствующих аварийных ситуаций и (или) отключений в помещении заявителя не исследовалась в рамках административного производства и не подтверждена в ходе судебного разбирательства

Согласно показаниям Силкиной В.Э. бахилы вместе со сдачей были переданы ею покупателю, а неприменение контрольно-кассовой техники при продаже бахил допущено в связи с тем, что она отвлеклась на поиск упавшей монеты. Из материалов дела следует, что после проведения проверки продавец Силкина В.Э. пробила чек на контрольно-кассовой машине. Таким образом, продажа товара была осуществлена, однако с нарушением предусмотренных Законом о ККТ требований по применению контрольно-кассовой техники.

Закон о ККТ не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять закупку) в целях проведения проверки и не устанавливается обязанность присутствия при этом сотрудников органов внутренних дел.

Отсутствие марок-пломб на ККТ не образует административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ

Общество предприняло все необходимые меры по созданию условий для применения ККМ, то есть к недопущению указанного правонарушения и дал им надлежащую оценку, указав, что посягательств на установленный государством порядок со стороны общества не имелось.

Надлежащие достоверные и достаточные доказательства направления инспекцией уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества административным органом не представлены. Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления инспекции об административном правонарушении является правильным.

Реализация товаров через торговые автоматы является розничной куплей-продажей в виде разносной торговли, и, следовательно, при осуществлении этого вида деятельности наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники.