Судебные дела

Непредставление налогоплательщиком документов по письменному требованию не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 93 НК РФ невыполнение требования налогового органа образует правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ.

Статья 88 Кодекса не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов, на налогоплательщика.

Срок изготовления копий документов и их передача лицу, у которого документы были изъяты, не может быть продлен, нарушение пятидневного срока является основанием для признания действий налогового органа незаконными

Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов

Указание суда на непредставление обществом первичных документов, обосновывающих принятие товаров (работ, услуг) на учет (товарных накладных, актов выполненных работ, услуг и т.д.), не может являться единственным основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку представление указанных документов в обязательном порядке законом не предусмотрено.

Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов по НДС исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без исследования фактических обстоятельств, которые в соответствии с законодательством РФ должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

При исчислении пятидневного срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса РФ, необходимо учитывать рабочие дни, а не календарные.

В данном случае инспекция определила ЕСН исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик-общество должен был выплатить работникам с учетом установленного в г. Москве и г. Санкт-Петербурге прожиточного минимума.Такое доначисление налога не основано на нормах налогового законодательства.

Утверждая форму решения о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные банки, УФНС России по г. Москве вышла за рамки своих полномочий в соответствии с действующим налоговым законодательством, введя форму решения, не предусмотренную нормами Налогового кодекса РФ.

Так как налоговая инспекция не доказала, что требование о представлении документов налогоплательщиком было получено, а документы, указанные в требовании, намеренно не представлены налогоплательщиком, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату необоснованно.

Выставление налоговым органом инкассовых поручений на основании предписаний (представлений) органов МВД РФ налоговым законодательством не предусмотрено.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Это может означать, что целью проверки вышестоящего налогового органа является установление ошибок, допущенных при проведении первоначальной налоговой проверки налоговой инспекцией, относящихся, в частности, к объему проверки, достоверности установления фактических обстоятельств, правильности юридической квалификации действий налогоплательщика при исчислении и уплате налогов и сборов в бюджеты, то есть иных показателей, не отраженных в первоначальной проверке.

Учитывая, что в обеих проверках участвовала сотрудник Управления МНС РФ по г. Москве Т., требование N 10 подписано ею и охватывало временной период как по повторной, так и по новой налоговой проверке, суды правильно указали, что для налогоплательщика, уже представлявшего документы по учету ЕСН, требование N 10 было повторным независимо от того, что периоды проверки различны.

Отсутствие в постановлении о назначении повторной выездной налоговой проверки ссылок на иные обстоятельства, помимо того, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении права и законных интересов налогоплательщика.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Доводы жалобы о том, что проведенная проверка является повторной, а не дополнительной, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, и направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Вывод налогового органа о занижении ООО "Артур и Эль" площади, используемой для осуществления торговой деятельности, при расчете налога за II, III, IV кварталы 2002 года, повлекшем занижение единого налога на вмененный доход на 11212 руб., основан на сведениях, полученных в ходе проведения предыдущей налоговой проверки, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих занижение торговой площади в проверенном периоде.

Помимо необходимости контроля за деятельностью налогового органа, в постановлении вышестоящего налогового органа должны быть указаны иные мотивы проведения повторной выездной налоговой проверки.

Закон относит проведение вышестоящим налоговым органом повторной проверки, назначаемой в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.ИМНС РФ по г. Одинцово по отношению к ИМНС РФ по г. Звенигороду не является вышестоящим налоговым органом.

Положения НК РФ, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат ограничений на включение в состав проверяющих должностных лиц нижестоящих или вышестоящих налоговых органов, а участие сотрудников органов внутренних дел в выездных налоговых проверках предусмотрено п. 1 ст. 36 НК РФ.