Судебные дела

УФНС не может обязать ИФНС принять новое решение, Управление может принять новое решение самостоятельно

Общество руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, опубликованных в общераспространенной информационной системе "Кодекс", что в силу п.8 ст.75 и п.3 ст.111 НК РФ влечет незаконность начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности

Налоговый орган действовал вне рамок налоговой проверки, не проводил мероприятия налогового контроля в отношении ООО; истребовал документы о деятельности заявителя, но не информацию о конкретной сделке; при этом не указал сведения, позволяющие идентифицировать интересующую его сделку

Действующее законодательство о налогах и сборах не допускает возможности истребования с должника к уплате одних и тех же налоговых обязательств разными требованиями, выставленными разными налоговыми органами

У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с недоказанностью налоговым органом отсутствия ООО на момент государственной регистрации по указанному в учредительных документах адресу

Судебные издержки не могут быть взысканы налоговым органом с налогоплательщика

п.3 ст.82 НК РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как нарушающий его конституционные права

Действующим законодательством не предоставлено право налоговому органу оспаривать в судебном порядке свое собственное решение

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

Не любое исполнение Банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу (при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 134 НК РФ.

Акт налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок

Почтовое уведомление, на которое ссылается инспекция, не может достоверно свидетельствовать о фактическом получении требования учреждением именно 21.10.2006, так как оно получено работником учреждения Яковлевой В.В., не являющейся ответственной за прием корреспонденции, по месту ее проживания в субботу.

Не представляется возможным установить, за какой период начислены пени; расчет пени в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 140 Налогового кодекса РФ полномочиями по изменению решения налогового органа наделен только вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо).

В Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Cсылка заявителя на полное уничтожение отчетной документации грызунами направлена на введение в заблуждение налогового органа и суда и такая документация не существовала в действительности, а если бы соответствующая документация и была у Несмеянова Е.А., то ее утрата обусловлена халатным отношением предпринимателя к фискальной отчетности, а следовательно, Инспекция правомерно доначислила ему суммы налогов.

Федеральная налоговая служба не наделена правами по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов.