Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2006 г. Дело N А60-20202/06-С10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 октября 2006 г. Дело N А60-20202/06-С10

изготовлен полный текст

резолютивная часть объявлена

26 сентября 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Евдокимов И.В. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании 26.09.2006 дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - Заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области (далее - Ответчик), с участием Управления по налоговым преступлениям при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области (далее - Третье лицо), о признании незаконными действий,

при участии в заседании: от Заявителя - Чурмантаева К.И., юрисконсульт, дов. от 19.04.2004, п-т; Чернакова Е.М., зам. начальника отдела, дов. от 28.06.2005, п-т; от Ответчика - Закиева Н.Н., спец. 1 кат., дов. от 01.01.2006, уд. N 088084; от Третьего лица - Мацак Л.В., зам. начальника отдела, дов. от 13.01.2006, уд. N 007004.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконными действия Ответчика, выразившиеся в выставлении инкассового поручения N 11 от 27.07.2006 на расчетный счет Заявителя.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что срок бесспорного взыскания задолженности Ответчиком пропущен, что установлено также вступившими в силу судебными актами, а также на то обстоятельство, что Ответчиком нарушена процедура бесспорного взыскания, установленная Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Ответчик ссылается на наличие у Заявителя задолженности, а также на обязательность исполнения представления Третьего лица. По мнению Ответчика, неисполнение последним представления Третьего лица могло повлечь привлечение Ответчика к административной ответственности.

Третье лицо пояснило, что, направляя Ответчику представление, не знало о том, что задолженность Заявителя не подлежит бесспорному взысканию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

в адрес Ответчика поступило представление Третьего лица от 29.06.2006.

Согласно представлению Третьим лицом проведена проверка Заявителя и установлена задолженность по налогам по состоянию на 01.01.2006. Проверкой также установлено, что инкассовые поручения выставлены Ответчиком не на все расчетные счета Заявителя. По мнению Третьего лица, Ответчиком не были приняты все меры, предусмотренные ст. 46 НК РФ.

Третье лицо предложило Ответчику принять меры для взыскания с Заявителя недоимки путем выставления инкассовых поручений на все действующие расчетные счета предприятия, а также отчитаться перед Третьим лицом об исполнении представления. Третье лицо предупредило Ответчика об ответственности за неисполнение законного предписания по ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.07.2006 Ответчиком направлено Третьему лицу письмо N 06-17/672, где указано, что задолженность Заявителя, о взыскании которой настаивало Третье лицо, является задолженностью по единому социальному налогу (далее - ЕСН), образовавшейся в 2001 году. Также в письме отмечено, что взыскание указанной задолженности невозможно, поскольку истекли сроки принудительного взыскания, что установлено и судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24268/2005-С5 от 27.09.2005, постановление апелляции от 24.11.2005, постановление кассации от 20.03.2005).

Тем не менее Ответчик исполнил представление, выставив 27.07.2006 на расчетные счета Заявителя инкассовые поручения N 1 - N 19 (19 штук), в том числе и инкассовое поручение N 11 на сумму 3568620 руб.

В графе "назначение платежа" выставленного инкассового поручения в качестве основания для его оформления содержится отметка "Согласно предписанию УНП ГУВД Свердловской области от 29.06.2006".

В соответствии со ст. 23, 44 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 ст. 69 НК РФ дано понятие требования об уплате налога, а именно - это письменное извещение о неуплаченной сумме налога, где указывается обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность налогоплательщика по уплате налога производится принудительно путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках. Порядок обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках, установлен ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что требование об уплате налога (пени) в сумме 3568620 руб. в адрес Заявителя не выставлялось.

Решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на указанную в инкассовом поручении сумму в отношении Заявителя не выносилось.

Выставление налоговым органом инкассовых поручений на основании предписаний (представлений) органов МВД РФ налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания задолженности, предусмотренная НК РФ, налоговым органом нарушена.

Кроме того, как следует из материалов дела, истекли сроки принудительного взыскания задолженности как в бесспорном порядке, в частности путем выставления инкассовых поручений, так и в судебном порядке.

Данное обстоятельство не оспаривается ни Ответчиком, ни Третьим лицом и отражено, в частности, в письме Ответчика N 06-17/672 от 27.07.2006.

Из указанного письма следует также, что Ответчиком осознавалась незаконность выставленного Третьим лицом представления и соответственно незаконность действий по исполнению незаконного Представления.

Ссылка Ответчика на обязательность для него представления судом не принимается, поскольку, как отмечено выше, требования представления противоречат налоговому законодательству и судебным актам, о чем Ответчик знал. Административная же ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение не любого, а только законного представления.

Довод Ответчика о наличии у Заявителя задолженности по состоянию на 2001 год судом принимается. Однако сам факт наличия задолженности не является достаточным юридическим основанием для выставления инкассовых поручений на расчетные счета должника. Для правомерного взыскания задолженности в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений необходимо соблюдение также и иных, помимо факта наличия задолженности, юридических условий - сроков и процедуры взыскания, о чем сказано выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившиеся в выставлении инкассового поручения N 11 от 27.07.2006.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор".

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" из федерального бюджета госпошлину 2000 руб., уплаченную по квитанции N 0086 от 03.08.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЕВДОКИМОВ И.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий