Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 г. № Ф06-19607/2022 по делу № А12-2312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 г. N Ф06-19607/2022

Дело N А12-2312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны - Круглика Р.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2021

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 27.12.2021, Цибизова А.С., действующей на основании доверенности от 27.12.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу N А12-2312/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны (ОГРНИП 309346107900042, ИНН 344705334050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020), об оспаривании ненормативного акта, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596, ИНН 7730057570, 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, корп. 3),

установил:

индивидуальный предприниматель Короткова Валентина Александровна (далее - ИП Короткова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2021 N 3436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 по делу N А12-2312/2022 отменено в части. Признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2021 N 3436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ИП Коротковой В.А. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 53 545 руб. за 2019 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей. ИП Коротковой В.А. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 2700 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб., перечисленная по чеку-ордеру от 01.02.2022. Также предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленная по чеку-ордеру от 29.06.2022. Выданы справки на возврат государственной пошлины.

ИП Короткова В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Коротковой В.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 30.04.2021 N 2663, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение N 3436 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 13 330 378,50 руб. (с учетом решения от 22.08.2022 N 3436/1 о внесении изменений в решение от 30.09.2021 N 3436).

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 51 015 256 руб., начислены пени в сумме 7 822 985,40 руб., а также предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 53 545 руб. за 2019 год.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 10.01.2022 N 6 решение налогового органа от 30.09.2021 N 3436 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество оспорило его решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, частично отменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерно применении в проверяемом периоде (2017 - 2019 гг.) специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ (превышение доходов налогоплательщика более 150 млн рублей в течение отчетного (налогового) периода).

В силу статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения (УСН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили в 2017 - 2019 годах 150 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Пунктом I статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об использовании предпринимателем "взаимозависимых" лиц Короткова С.В. и ИП Короткову И.С. для формального разделения дохода от реализации услуг от сдачи в аренду объектов недвижимости между данными лицами с целью отнесения части дохода налогоплательщика на указанные лица и применения в отношении них специального режима налогообложения в виде УСН.

В рассматриваемом случае суды согласились с доводами налогового органа, что посредством распределения доходов от реализации товаров, услуг между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения УСН.

В ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об использовании заявителем схемы ухода от налогообложения, используя подконтрольных лиц - ИП Короткова С.В. и ИП Коротковой И.С., применяющих специальный налоговый режим в виде УСН, что привело к занижению выручки от реализации товаров, услуг и, как следствие, к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога.

Суды согласились с выводами налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде специального налогового режима - УСН и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем минимизации налоговых обязательств с помощью подконтрольных лиц - ИП Короткова С.В. и ИП Коротковой И.С., в силу следующего.

Как установлено судами, ИП Коротков С.В. является сыном проверяемого налогоплательщика - ИП Коротковой В.А., Короткова И.С. - внучкой ИП Коротковой В.А. У всех предпринимателей заявлен один вид деятельности - "аренда и управление собственным или арендуемым имуществом". Счета открыты в одних и тех же банках, с единым доверенным лицом - Орловой Л.П. Бухгалтерский учет в проверяемый период велся так же у всех троих предпринимателей Орловой Л.П. Использовался единый IP адрес. Работники у всех трех предпринимателей в проверяемый период не установлены, справки по форме 3-НДФЛ не представлены. ИП Коротков С.В., ИП Короткова И.С. в проверяемом периоде также применяли упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - "Доходы".

Короткова В.А., являясь собственником объектов недвижимости (долей в праве на объекты недвижимости), по договорам аренды передавала арендаторам во временное владение и пользование имущество (часть имущества) за ежемесячную арендную плату; полученные доходы являлись доходами налогоплательщика от предпринимательской деятельности и отражались в декларациях по упрощенной системе налогообложения.

Между ИП Коротковой В.А. и И.П. Коротковой И.С., между ИП Коротковой В.А. и ИП Коротковым С.В. были заключены договоры безвозмездного пользования, по условиям которых ИП Короткова В.А. (Собственник) передает ИП Коротковой И.С., либо ИП Короткову С.В., (Пользователи) имущество во временное пользование.

По результатам заключенных дополнительных соглашений в договоры аренды были внесены изменения в отношении арендодателя, остальные условия договоров аренды остались прежними.

В адрес арендаторов направлены уведомительные письма о смене арендодателя с просьбой производить оплату за аренду имущества по новым банковским реквизитам на счета ИП Короткова С.В., что подтверждено показаниями арендаторов (Миняева И.М., Ершов В.В., Тлустяк Д.Ю., Шариповой М.И., Журавлев В.Ю., Журавлева Т.В., Белозеров А.А., Михайлова О.О.и др.).

Допрошенные в ходе проверки арендаторы показали, что, кроме перечисления платежей иному лицу (ИП Коротковой И.С., либо ИП Короткову С.В. вместо ИП Коротковой В.А.), ничего не изменилось. От предпринимателей приходил один и тот же представитель, самих предпринимателей арендаторы не видели.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что именно заявитель - ИП Короткова В.А. несла расходы, связанные с предпринимательской деятельностью по сдаче имущества в аренду: коммунальные платежи, налоговые платежи, вывоз ТБО, мониторинг объекта охранно-пожарной сигнализации, охрану, агентское вознаграждение и т.п.

ИП Короткова И.С. вообще не несла каких-либо расходов на содержание имущества; по счетам ИП Короткова С.В. расходы понесены в минимальных размерах (в 2018 г. - 18%, в 2019 - 9% от доли по коммунальным платежам).

Ссылка заявителя на самостоятельность деятельности всех трех предпринимателей, признана судами несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что деятельность ИП Коротковой И.С., либо ИП Короткова С.В. по сдаче в аренду имущества осуществлялась именно указанными лицами реально, а не путем формального составления документов и перечисления арендаторами арендной платы на счета указанных лиц.

Довод заявителя о том, что в спорный период - в 4 квартале 2017 года, с которого налогоплательщик переведен на общую систему налогообложения, договор безвозмездного пользования заявителя с ИП Коротковой И.С. был расторгнут, а не заключен, исследован судами и отклонен.

При этом судами отмечено, что как установлено Инспекцией, указанная схема применяется заявителем с 2013 года и носит длящийся характер. Доходы ИП Коротковой В.А. в 2012 году составили 57 млн руб., т.е. показатель доходов приближался к установленному лимиту в 60 млн руб., в связи с чем, в 2013 году ИП Короткова В.А. формально передала объекты недвижимости ИП Коротковой И.С. по договору безвозмездного пользования для искусственного распределения доходов и не превышения предельно допустимого значения доходов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, признали правомерными выводы налогового органа об использовании ИП Коротковой В.А. в проверяемом периоде схемы ухода от общей системы налогообложения путем целенаправленного и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на счета взаимозависимых лиц (ИП Коротков С.В., ИП Короткова И.С.), применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, что позволило проверяемому налогоплательщику применять УСН и, как следствие, иметь налоговую выгоду в виде не исчисления и не уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, и обоснованно.

Как следует из материалов дела налоговый орган в оспариваемом решении также пришел к выводу о том, что доход, полученный Коротковой В.А. в 2017 и 2018 годах в виде процентов по договорам займа, являются доходами от предпринимательской деятельности

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа в указанной части, в силу следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что договоры займа заключены заявителем до проверяемого периода с ООО "Бавария Моторс", ООО "ПроВино", ООО "Компания Стройинвест", ООО "Рецептор", ООО "Завод стальных конструкций".

Как следует из материалов дела, выдача займов носит систематический характер, проценты в качестве платы за пользование заемными денежными средствами поступали Коротковой В.А. систематически, при этом суммы поступающих доходов являлись существенными: за 2017 год согласно выпискам о движении денежных средств по счетам заявителя в банках в виде "оплаты процентов по договорам займа" зафиксировано 34 эпизода поступления денежных средств на общую сумму 11 842 475,46 руб.; за 2018 год - 27 эпизодов на общую сумму 9 612 090,81 рубля.

Таким образом, судами установлено, что за 2017-2018 годы в адрес ИП Коротковой В.А. произведено 61 перечисление денежных средств в рамках исполнения договоров займов, получен доход на общую сумму более 20 млн. рублей.

Судами правомерно отмечено, что осуществление индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, деятельности вне рамок видов деятельности, указанных при регистрации, не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате соответствующего налога в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая деятельность направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской.

Судами признан несостоятельным довод заявителя о том, что в проверяемый период договоры займа со многими организациями заключены не были, поскольку судами установлено, что уплата процентов по договорам займа производилась именно в проверяемом периоде, т.е. получение доходов по договорам займа Коротковой В.А. происходило непосредственно в проверяемом периоде.

Довод налогоплательщика о том, что в четырех из пяти обществ (ООО "Бавария Моторс", ООО "ПроВино", ООО "Компания Стройинвест", ООО "Рецептор") Короткова В.А. является учредителем и данные займы предоставлены им Обществам в целях пополнения оборотных средств, исследован судами и также отклонен, поскольку данный довод документально заявителем не подтвержден.

Более того, сам по себе факт того, что заявитель является учредителем в указанных обществах, не свидетельствует о том, что займы заключены не в целях предпринимательской деятельности.

Из текстов договоров, имеющихся в материалах электронного дела, не следует, что договоры заключены Коротковой В.А. как учредителем в целях пополнения оборотных средств.

Судами отмечено, что тот факт, что выдача заявителем займов имела именно предпринимательский характер, косвенно подтверждается и тем, что Короткова В.А. выдавала займы ООО "Завод стальных конструкций", учредителем которого она не являлась.

Также признан несостоятельным довод налогоплательщика о том, что вышеуказанными Обществами был удержан как налоговыми агентами и уплачен в бюджет НДФЛ с полученных Коротковой В.А. процентов в размере 13%, поскольку НДФЛ с доходов, полученных в виде процентов по займам по результатам проверки заявителю не начислялся именно с учетом уплаты НДФЛ Обществами.

Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обоснованно пришли к выводу о том, что доход в виде процентов по договорам займа ИП Короткова В.А. обязана была учитывать при исчислении дохода, дающего право на применение УСН, и отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно выпискам по счетам налогоплательщика Коротковой В.А. получены доходы по договорам цессии с ООО "ТрансЛогистик", ООО "ПК Металлснаб", ООО "Комплексстрой", ООО "Промкомплектация", ИП Ореховой О.Г., Чеботковым М.П. в 2017 в размере 4 074 273 руб.; в 2018 - 2 793 976 руб.

Основанием для включения в доходы спорных сумм согласно странице 51 решения налогового органа послужил вывод налоговой инспекции о том, что указанные контрагенты в проверяемом периоде являлись арендаторами проверяемого лица, следовательно, поступления по договорам переуступки долга (договорам цессии) признаются доходом Коротковой В.А., полученным от предпринимательской деятельности.

При этом налоговый орган при рассмотрении возражений согласился с доводами налогоплательщика и исключил из вменяемого дохода доходы, полученные по договорам цессии по арендаторам ИП Ореховой О.Г. и Чеботкову М.П. (стр. 71 решения налогового органа), что учтено в итоговом расчете инспекции (приложение N 4 к решению).

Суды согласились с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом бездоказательно сделан вывод о том, что доход от цессии является доходом предпринимателя от аренды, поскольку налогоплательщик, ООО "Комплексстрой", ООО "Промкомплектация" не являются арендаторами предпринимателя.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов налогоплательщика суды учли следующее.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ

Исходя из пункта 3 статьи 249 НК РФ, особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Сторонами договора цессии являются цедент - лицо, которое уступает требование (первоначальный кредитор), и цессионарий - лицо, которому уступается требование (новый кредитор) (ст. ст. 382, 388 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключение договоров уступки прав является не видом деятельности гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, а относится к форме сделки по перемене лиц в обязательстве и является частью его гражданской правоспособности и гражданской дееспособности.

ИП Короткова В.А., несмотря на истребование у предпринимателя договоров уступки прав требований, уклонилась от документального подтверждения обстоятельств, изложенных в представленных возражениях по вопросу включения в доходы оплаты по договорам уступки прав требования.

В результате истребования документов у контрагентов, проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, договоры цессии не представлены.

Не представлены такие документы и в суд, как и документы, подтверждающие обязательства сторон.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что доход по договорам цессии получен предпринимателем, вместе с тем не учтен при определении доходов, дающих право на применение УСН.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при определении доходов, дающих право на применение УСН, не учтены суммы возврата полученной оплаты и обеспечительные депозиты, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов в целях гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судом установлено, что при исчислении же НДФЛ и НДС налоговым органом суммы возврата полученной оплаты и обеспечительные депозиты учтены, что подтверждается расчетом инспекции (приложение N 4 к решению). По остальным суммам, включенным инспекцией в доход, налогоплательщик доводов не приводит.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что в 4 квартале 2017 года заявитель утратил право на применение УСН, в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ (превышение доходов налогоплательщика более 150 млн. рублей в течение отчетного (налогового) периода).

Судами расчет налогов проверен и признан верным.

Судом также учтено, что постановлением СУ СК России по Волгоградской области от 30.06.2021 в отношении ИП Коротковой В.А. прекращено уголовное дело, возбужденное по материалам рассматриваемой выездной проверки, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, то есть по нереабилитирующему основанию.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод налогоплательщика о невозможности учета при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы решения инспекции от 22.08.2022 N 22.08.2022 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом судом отмечено, что исправление ошибок в рассматриваемом случае не привело к ухудшению положения налогоплательщика, поскольку в резолютивной части решения инспекции от 30.09.2021 N 3436 сумма штрафа соответствует пункту 3 статьи 122 НК РФ, в мотивировочной части решения содержится правильная квалификация налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ (стр. 43 решения - в отношении НДС и стр. 61 решения - в отношении НДФЛ), а также описано событие правонарушения, выраженное в умышленной неуплате налогов путем распределения выручки на счета взаимозависимых лиц.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган при вынесении решения снизил сумму штрафных санкций всего в два раза, т.е. незначительно, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанции и был отклонен судами, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения заявителю штрафа, чем определено налоговым органом, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судами проверена процедура привлечения предпринимателя к ответственности и вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вынесения решения оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 53 545 руб. за 2019 год была произведена налогоплательщиком, и признав, что предложение в резолютивной части решения налогоплательщику еще раз уплатить страховые взносы в указанной сумме является неправомерным и нарушающим права Предпринимателя, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, признав недействительным решение инспекции от 30.09.2021 N 3436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ИП Коротковой В.А. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 53 545 руб. за 2019 год.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части предпринимателем не оспаривается.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А12-2312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий