Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. Дело N А69-2059/06-7-Ф02-1021/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. Дело N А69-2059/06-7-Ф02-1021/07

Довод заявителя кассационной жалобы о неиспользовании судом права истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства не может быть принят во внимание судом как основание для отмены судебного акта, поскольку судом обоснованно установлено несоответствие решения от 13.06.2006 N 21 Пенсионного фонда требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 101 НК РФ.

07.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2007 г. Дело N А69-2059/06-7-Ф02-1021/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва" на решение от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2059/06-7 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Монгуш Марте Бюрдюевне о взыскании штрафных санкций за несвоевременную регистрацию страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 5000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", неприменения части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 97157, 97158 от 13.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва зарегистрировала Монгуш Марту Бюрдюевну в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2006.

В результате проведенной должностным лицом ГУ "УПФ РФ в городе Кызыле Республики Тыва" камеральной проверки по вопросу своевременности регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что ИП Монгуш М.Б. нарушен срок регистрации в органах Пенсионного фонда на основании трудового договора с наемным работником.

10.05.2006 ГУ "УПФ РФ в городе Кызыле Республики Тыва" составлен акт камеральной проверки N 21, на основании которого 13.06.2006 Пенсионным фондом принято решение N 21 о привлечении ИП Монгуш М.Б. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Требованием Пенсионного фонда N 34 от 29.06.2006 ИП Монгуш М.Б. было предложено в срок до 09.07.2006 уплатить штраф.

В связи с неисполнением требования Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Монгуш М.Б. суммы штрафа.

Отказывая ГУ "УПФ РФ в городе Кызыле Республики Тыва" в удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в 30-дневный срок со дня заключения трудового договора для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или контракту.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлена ответственность страхователя за нарушение сроков, предусмотренных статьей 11 названного Закона, более чем на 90 дней в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 34.1 и частью 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд в пределах своей компетенции вправе осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Из положений части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пенсионный фонд, заявляя о нарушении налогового законодательства ИП Монгуш М.Б., обязан был доказать обстоятельства, подтверждающие виновность предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Как видно из акта камеральной проверки от 10.05.2006 N 21 и решения от 13.06.2006 N 21 Пенсионного фонда, они содержат лишь указание на нарушение индивидуальным предпринимателем Монгуш М.Б. срока регистрации в органах Пенсионного фонда. Обстоятельств совершения правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, которые подтверждают нарушение ИП Монгуш М.Б. требований Федерального закона N 167-ФЗ, указания на дату заключения трудового договора с наемным работником и сведений об этом работнике названные акт и решение не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о неиспользовании судом права истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства не может быть принят во внимание судом как основание для отмены судебного акта, поскольку судом обоснованно установлено несоответствие решения от 13.06.2006 N 21 Пенсионного фонда требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно посчитал, что решение N 21 Пенсионного фонда не может являться основанием для взыскания с ИП Монгуш М.Б. штрафных санкций.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2059/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все законодательство по этой теме »