Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. Дело N А69-2059/06-7-Ф02-1021/07
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. Дело N А69-2059/06-7-Ф02-1021/07
Довод заявителя кассационной жалобы о неиспользовании судом права истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства не может быть принят во внимание судом как основание для отмены судебного акта, поскольку судом обоснованно установлено несоответствие решения от 13.06.2006 N 21 Пенсионного фонда требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 101 НК РФ.
07.03.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 марта 2007 г. Дело N А69-2059/06-7-Ф02-1021/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва" на решение от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2059/06-7 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Монгуш Марте Бюрдюевне о взыскании штрафных санкций за несвоевременную регистрацию страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 5000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", неприменения части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 97157, 97158 от 13.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как установлено материалами дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва зарегистрировала Монгуш Марту Бюрдюевну в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2006.
В результате проведенной должностным лицом ГУ "УПФ РФ в городе Кызыле Республики Тыва" камеральной проверки по вопросу своевременности регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что ИП Монгуш М.Б. нарушен срок регистрации в органах Пенсионного фонда на основании трудового договора с наемным работником.
10.05.2006 ГУ "УПФ РФ в городе Кызыле Республики Тыва" составлен акт камеральной проверки N 21, на основании которого 13.06.2006 Пенсионным фондом принято решение N 21 о привлечении ИП Монгуш М.Б. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Требованием Пенсионного фонда N 34 от 29.06.2006 ИП Монгуш М.Б. было предложено в срок до 09.07.2006 уплатить штраф.
В связи с неисполнением требования Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Монгуш М.Б. суммы штрафа.
Отказывая ГУ "УПФ РФ в городе Кызыле Республики Тыва" в удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Как следует из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в 30-дневный срок со дня заключения трудового договора для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или контракту.
Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлена ответственность страхователя за нарушение сроков, предусмотренных статьей 11 названного Закона, более чем на 90 дней в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
В соответствии со статьей 34.1 и частью 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд в пределах своей компетенции вправе осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Из положений части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пенсионный фонд, заявляя о нарушении налогового законодательства ИП Монгуш М.Б., обязан был доказать обстоятельства, подтверждающие виновность предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Как видно из акта камеральной проверки от 10.05.2006 N 21 и решения от 13.06.2006 N 21 Пенсионного фонда, они содержат лишь указание на нарушение индивидуальным предпринимателем Монгуш М.Б. срока регистрации в органах Пенсионного фонда. Обстоятельств совершения правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, которые подтверждают нарушение ИП Монгуш М.Б. требований Федерального закона N 167-ФЗ, указания на дату заключения трудового договора с наемным работником и сведений об этом работнике названные акт и решение не содержат.
Довод заявителя кассационной жалобы о неиспользовании судом права истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства не может быть принят во внимание судом как основание для отмены судебного акта, поскольку судом обоснованно установлено несоответствие решения от 13.06.2006 N 21 Пенсионного фонда требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно посчитал, что решение N 21 Пенсионного фонда не может являться основанием для взыскания с ИП Монгуш М.Б. штрафных санкций.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2059/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
- 27.03.2024 Повысили размер ущерба, при котором налоговое нарушение может стать преступлением
- 13.03.2024 Минфин: положительный баланс ЕНС не всегда может спасти от штрафа
- 09.02.2024 На Камчатке бывшего директора предприятия ЖКХ подозревают в сокрытии от налогов 9 млн
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 14.10.2019 В каких случаях ваш счет в банке могут заблокировать на всю сумму?
- 19.04.2018 Налоговая служба представила пример составления возражений на акт налоговой проверки
- 30.05.2014 После получения документов по жалобе от инспекции вышестоящий орган не уведомил налогоплательщика
- 20.02.2023 Налоговые мошенничества отделят от «обычных»
- 30.06.2022 Бастрыкин: уголовный закон в отношении бизнеса применяется сбалансированно
- 17.06.2021 В правительстве разберутся с «серыми» доходами шоубиза
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 15.03.2019 Как обжаловать итоги выездной налоговой проверки?
- 19.07.2012 Внесение в уведомление об исправлении технической ошибки в акте налоговой проверки указания о привлечении налогового агента к ответственности является основанием для отмены решения инспекции
- 13.07.2009 Наказание без доказательства
- 25.02.2024
Оспариваемым решением
отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью
- 07.02.2024
Проверкой выявлено
занижение налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота в отношении сделок по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей.Итог: требование удовлетворено, поскольку реальность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением лица для исполнения обязательств по дилерскому договору, подтверждена, спорные затраты способствовали увеличению объема
- 07.02.2024
Проверкой выявлено
применение налоговых вычетов по сделкам в отсутствие поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производстве.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факты ведения налогоплательщиком двойного учета в отношении складского товара подтверждены, организации, указанные в качестве изначальных поставщиков, являются техническими, не обладают необходимыми ресурсам
- 21.04.2024
По результатам
камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 12.11.2023
Оспариваемым решением
налоговый орган указал, что предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год на основании п. 7 ст. 346.13 НК РФ.Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не имеется сведений о результатах налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение с
- 13.03.2024
- 07.04.2024
По итогам
рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ФНС России жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен установленный налоговым законодательством трехмесячный срок на подачу жалобы в ФНС
- 31.03.2024
Налоговый орган
доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов.Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом дела документы надлежащим образом не были изу
- 31.03.2024
Заявитель считал,
что решение о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, нарушает его права и законные интересы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемое решение содержит все предусмотренные налоговым законодательством реквизиты, проверяемый период ранее выездной налоговой проверке не подвергался, не представлены обстоятельства, исключающие воз
- 07.03.2024 Письмо Минфина России от 26.02.2024 г. № 03-02-08/16653
- 14.02.2024 Письмо ФНС России от 06.02.2024 г. № ЗГ-2-7/1561
- 15.11.2023 Письмо Минфина России от 17.10.2023 г. № 03-02-07/99155
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
- 17.11.2022 Письмо Минфина России от 13.10.2022 г. № 03-03-07/99218
- 16.11.2022 Письмо ФНС России от 08.11.2022 г. № СД-4-3/15064@
- 04.09.2023 Письмо УФНС по г.Москве от 08.08.2023 г. № 20-21/089994@
- 23.06.2023 Письмо Минфина России от 26.05.2023 г. № 02-09-10/48295
- 28.10.2022 Письмо Минфина России от 26.09.2022 г. № 03-03-07/92723
Комментарии