Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. Дело N А69-2059/06-7-Ф02-1021/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. Дело N А69-2059/06-7-Ф02-1021/07

Довод заявителя кассационной жалобы о неиспользовании судом права истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства не может быть принят во внимание судом как основание для отмены судебного акта, поскольку судом обоснованно установлено несоответствие решения от 13.06.2006 N 21 Пенсионного фонда требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 101 НК РФ.

07.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2007 г. Дело N А69-2059/06-7-Ф02-1021/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва" на решение от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2059/06-7 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Монгуш Марте Бюрдюевне о взыскании штрафных санкций за несвоевременную регистрацию страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 5000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", неприменения части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 97157, 97158 от 13.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва зарегистрировала Монгуш Марту Бюрдюевну в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2006.

В результате проведенной должностным лицом ГУ "УПФ РФ в городе Кызыле Республики Тыва" камеральной проверки по вопросу своевременности регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что ИП Монгуш М.Б. нарушен срок регистрации в органах Пенсионного фонда на основании трудового договора с наемным работником.

10.05.2006 ГУ "УПФ РФ в городе Кызыле Республики Тыва" составлен акт камеральной проверки N 21, на основании которого 13.06.2006 Пенсионным фондом принято решение N 21 о привлечении ИП Монгуш М.Б. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Требованием Пенсионного фонда N 34 от 29.06.2006 ИП Монгуш М.Б. было предложено в срок до 09.07.2006 уплатить штраф.

В связи с неисполнением требования Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Монгуш М.Б. суммы штрафа.

Отказывая ГУ "УПФ РФ в городе Кызыле Республики Тыва" в удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в 30-дневный срок со дня заключения трудового договора для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или контракту.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлена ответственность страхователя за нарушение сроков, предусмотренных статьей 11 названного Закона, более чем на 90 дней в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 34.1 и частью 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд в пределах своей компетенции вправе осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Из положений части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пенсионный фонд, заявляя о нарушении налогового законодательства ИП Монгуш М.Б., обязан был доказать обстоятельства, подтверждающие виновность предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Как видно из акта камеральной проверки от 10.05.2006 N 21 и решения от 13.06.2006 N 21 Пенсионного фонда, они содержат лишь указание на нарушение индивидуальным предпринимателем Монгуш М.Б. срока регистрации в органах Пенсионного фонда. Обстоятельств совершения правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, которые подтверждают нарушение ИП Монгуш М.Б. требований Федерального закона N 167-ФЗ, указания на дату заключения трудового договора с наемным работником и сведений об этом работнике названные акт и решение не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о неиспользовании судом права истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства не может быть принят во внимание судом как основание для отмены судебного акта, поскольку судом обоснованно установлено несоответствие решения от 13.06.2006 N 21 Пенсионного фонда требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно посчитал, что решение N 21 Пенсионного фонда не может являться основанием для взыскания с ИП Монгуш М.Б. штрафных санкций.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2059/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 18.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 21.08.2017  

    Наличие сформированных платежных поручений не свидетельствует о реальном совершении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, и не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога (пеней) исполненной. Суд апелляционной инстанции установил, что общество направило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на указанные суммы денежных средств, что св


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 04.09.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по


Вся судебная практика по этой теме »