Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2007 года Дело N А05-9810/2006-34

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А05-9810/2006-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 по делу N А05-9810/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие спорта и культуры "Ювентус" (далее - общество) 64500 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что в отношении общества проводилась камеральная налоговая проверка, которая может проводиться без решения руководителя; трехмесячный срок на проведение проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога; осмотр игрового зала по адресу: г. Северодвинск, ул. К.Маркса, 22, проведен в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 82 и статьи 88 НК РФ: проведение осмотра помещения при камеральной проверке не является нарушением налогового законодательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе мероприятий налогового контроля по месту осуществления обществом деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Северодвинск, ул. К.Маркса, 22, установила фактическое наличие в игровом зале 10 игровых автоматов, 9 из которых находятся в рабочем состоянии (из них 4 не зарегистрированы) и 1 не снят с регистрации, о чем составила протокол от 14.03.2006 N 31-20 производства действий при осуществлении налогового контроля по установлению фактического места нахождения налогоплательщика.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 14.04.2006 N 23-17/434 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 64500 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.

Требованием от 18.04.2006 N 2854 об уплате налоговой санкции обществу предложено уплатить штраф в срок до 04.05.2006. Поскольку требование не было исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что в отношении налогоплательщика инспекцией не проводилось ни камеральных, ни выездных налоговых проверок. Также суд указал, что в нарушение требований статьи 92 НК РФ инспекция не представила согласия налогоплательщика на проведение осмотра зала игровых автоматов и доказательств, что объекты осмотра были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля; нарушила требования пункта 3 статьи 92 НК РФ при составлении протокола осмотра.

Суд кассационной инстанции считает решение суда правильным.

Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Статьей 364 НК РФ установлено, что в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Пунктами 2 и 3 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункты 2 и 3 статьи 366 НК РФ).

В пункте 7 статьи 366 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных в ее пункте 2 либо пункте 3, в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановке на учет подлежат игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр, а налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющейся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Согласно принятому налоговым органом решению от 14.04.2006 N 23-17/434 вывод о занижении налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и недоплате в бюджет налога на игорный бизнес за март 2006 года основан на протоколе от 14.03.2006 N 31-20 производства действий при осуществлении налогового контроля по установлению фактического места нахождения налогоплательщика (л.д. 18). В протоколе отражено, что в игровом зале по адресу: г. Северодвинск, ул. К.Маркса, 22, установлено 10 игровых автоматов, 9 из которых находятся в рабочем состоянии (из них 4 не зарегистрированы) и 1 не снят с регистрации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства занижения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и недоплаты в бюджет налога на игорный бизнес за март 2006 года протокол от 14.03.2006 N 31-20.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Доказательства наличия у налогового органа оснований для осмотра помещений вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для производства осмотра помещения общества, установленные статьей 92 НК РФ.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, производится в присутствии понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, причем не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Как следует из протокола осмотра от 14.03.2006 N 31-20, в производстве осмотра участвовали сотрудники инспекции. Другие лица, в том числе понятые, к участию в этих действиях не привлекались.

При таких обстоятельствах произведенный инспекцией осмотр помещения не соответствует требованиям статьи 92 НК РФ, в связи с чем протокол не может служить надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку представленный в материалы дела протокол осмотра получен налоговым органом и оформлен с нарушением требований статей 92 и 98 НК РФ, суд правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и недоплате в бюджет налога на игорный бизнес за март 2006 года, налоговый орган суду не представил, не ссылается на них инспекция и в кассационной жалобе. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции во взыскании с общества 64500 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 по делу N А05-9810/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

КОРАБУХИНА Л.И.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий