Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12 апреля 2007 г. №1176/07

Определение ВАС РФ от 12 апреля 2007 г. №1176/07

Осуществление мер налогового контроля в отношении соблюдения кредитными организациями норм налогового законодательства в виде проведения проверок является правом и обязанностью налоговых органов. Следовательно, назначение такой проверки в рамках проведения выездной налоговой проверки само по себе не нарушает их права и законные интересы.

12.04.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 12 апреля 2007 г. №1176/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела № А65-357О/2006-САЗ-43 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Заречье» (ул. Лукницкого, д. 2, г. Казань, 420032) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (ул. Бондаренко, д. 3, г. Казань, 420094) о признании частично недействительным решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2006 по делу №А65-3570/2006-САЗ-43 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - инспекция) принято решение от 19.12.2005 № 919 о проведении выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Заречье» (далее - общество, банк, кредитная организация) по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Подпунктом 1.2 пункта 1 решения предусмотрено проведение проверки по вопросам соблюдения кредитной организацией требований статей 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным подпункта 1.2 пункта 1 решения инспекции, как предусматривающего возможность проведения проверки его как кредитной организации в рамках выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение отменено, требование общества оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности действий инспекции по включению в решение о проведении выездной налоговой проверки подпункта 1.2 пункта 1, поскольку налоговые органы в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» вправе производить проверку кредитных организаций по вопросам соблюдения ими требований статей 46, 60 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, эти действия не нарушают прав и законных интересов общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции в поддержку выводов суда первой инстанции сделан вывод о том, что вопрос о соблюдении кредитной организацией положений статей 46, 60, 76, 86 Кодекса не может быть включен в задачи выездной налоговой проверки, поскольку статья 87 Кодекса предусматривает право инспекции проводить такую проверку на предмет соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах только налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело, подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет

налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. Статьей 31 установлены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Между тем до настоящего времени такой порядок не установлен.

В то же время отсутствие установленного порядка проведения проверок банков как кредитных учреждений не может являться препятствием для выполнения налоговыми органами их обязанностей по осуществлению контроля за порядком исполнения банком публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

При отсутствии законодательно установленной процедуры осуществления налоговыми органами контроля за порядком исполнения кредитными учреждениями указанной функции применение других процедур, в той или иной мере подробно регламентированных в законе, не только само по себе не нарушает прав проверяемых, но и наоборот, создает дополнительные гарантии соблюдения их прав и законных интересов.

Таким образом, осуществление мер налогового контроля в отношении соблюдения кредитными организациями норм налогового законодательства в виде проведения проверок является правом и обязанностью налоговых органов. Следовательно, назначение такой проверки в рамках проведения выездной налоговой проверки само по себе не нарушает их права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, не опроверг вывод последнего о том, что оспариваемым решением инспекции не нарушаются права и законные интересы банка.

Кроме того, следует отметить отсутствие единообразия судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу. Так, например, сам Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 08.01.2002 № А65-9592/2001-СА1-7к, от 14.11.2006 № А65-5575/2006-СА1-29, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 01.03.2005 № Ф03-А16/04-2/4487, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.04.2001 № KA-A40/1666-01, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10.12.2001 № А69-616/01-7-Ф02-3004/01-С1 указали на возможность проведения налоговым органом налоговой проверки банка, как кредитной организации в рамках проверки его, как налогоплательщика. Кроме того, Федеральными арбитражными судами округов по существу рассмотрен ряд дел, в которых оспаривались решения налоговых органов, вынесенные по результатам проведенных выездных или камеральных налоговых проверок, которыми кредитные организации были привлечены к налоговой ответственности за несоблюдение норм статей 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действие (бездействие) должностных лиц незаконным не только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, а также то, что решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-3570/2006-САЗ-43 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2006 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 15.05.2007.

Председательствующий А.Г. Першутов

Судьи Е.Н. Зарубина

В.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вся судебная практика по этой теме »