Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2009 г. N КА-А40/8486-09

Постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2009 г. N КА-А40/8486-09

Суд принял в качестве доказательства опрос свидетеля, проведенный за рамками выездной проверки

11.10.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N КА-А40/8486-09

Дело N А40-36876/08-80-100

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Власенко Л.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лобарев В.В., дов. от 30.01.09 г.

от ответчика Хрулев А.С., дов. от 03.08.09

от третьего лица

рассмотрев 23 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Система Масс-Медиа"

на решение от 31 марта 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Юршевой Г.Ю.

на постановление от 05 июня 2009 г. N 09АП-8336/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ОАО "Системы Масс-Медиа"

о признании частично недействительными решения

к ИФНС РФ N 15 по г. Москве

установил:

ОАО "Системы Масс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решений N 393/1 и N 502/НДС от 02 апреля 2008 года, принятыми ИФНС РФ N 15 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года в удовлетворении требований ОАО "Системы Масс-Медиа" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права. Утверждает, что наличие в счетах-фактурах неправильной расшифровки подписи генерального директора, не означает, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Утверждает, что допрос свидетеля Канатникова Н.М. совершен вне рамок проведения налоговой проверки, что не соответствует требованиям ст. 89, ст. 90 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба рассмотрена без представителей 3-го лица: ООО "Компьютерная компания Энигма-Энтер", поскольку согласно уведомления по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 1 общество не значится.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за август 2007 г. ответчиком приняты решения N 502НДС и N 393/1 от 02.04.2008 года.

Данные решения обжаловались заявителем частично. При этом ответчик ссылался на то, что счета-фактуры выставлены ООО "Компьютерная компания Энигма-Энтер", подписаны неустановленным лицом, поэтому данные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС по ним.

Суд, отказывая в требованиях, указал, что согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату НДС, после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Судами было установлено, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, сведения в счетах-фактурах недостоверны и данные счета-фактуры не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, поэтому не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов в спорной сумме.

Судами было установлено, что согласно протоколу допроса свидетеля Канатникова Н.М., предъявленные ему счета-фактуры он не подписывал, подпись на счетах-фактурах не его, доверенность на право подписи договоров от имени ООО "Компьютерная компания Энигма-Энтер" не выдавал.

В спорный период он генеральным директором не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, поскольку нарушений норм права судами не допущено.

Суд в полном объеме исследовал все доказательства, представленные сторонами, и дал им соответствующую оценку.

Утверждения о том, что нельзя принимать в качестве доказательств протокол опроса свидетеля Канатникова Н.М. не принимаются, поскольку не основаны на нормах права.

Довод о том, что суд рассмотрел дело без извещения третьего лица, не принимается, поскольку дело неоднократно откладывалось из-за не извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и только после получения данных об извещении третьего лица по всем имеющимся адресам, дело было рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-36876/08-80-100 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Системы Масс-Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:
Александр
14 октября 2009 г. в 12:30

Посмотрев постановление апелляции я был удивлен, что суды признали допустимым доказательством допрос свидетеля, произведенный через 7 месяцев после вынесения спорного решения. Есть ВАС от от 31 октября 2007 г. N 13568/07. Может в материалах дела были другие доказательства, о которых не упоминается

Игорь
14 октября 2009 г. в 16:27

"Утверждения о том, что нельзя принимать в качестве доказательств протокол опроса свидетеля Канатникова Н.М. не принимаются, поскольку не основаны на нормах права".

вот и вся мотивировка )))))))))))

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »