Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 24 июня 2009 г. N ВАС-6140/09

Определение ВАС РФ от 24 июня 2009 г. N ВАС-6140/09

Поскольку налогоплательщик не был извещен УФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то решение УФНС подлежит отмене

07.07.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N ВАС-6140/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005 г. Волгоград, пр. имени Ленина, д. 90) от 22.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.08.2008 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10757/08-С38, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (400097 г. Волгоград, ул. 40-летия ВЛКСМ, д. 43) к УФНС РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 213.

Третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Волгоградской области (400080 г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а).

Суд

установил:

по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис (далее - общество) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 29.02.2008 N 15.0291 привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 109 091 рубля штрафа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление), в которой просило об отмене указанного решения, а также рассмотрении жалобы при участии представителя общества.

Управление решением N 213 от 25.04.2008, без приглашения представителя общества, отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения управления в связи с допущенным, по его мнению, грубым нарушением прав на защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2008 требование общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.02.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Рассмотрев и изучив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований для их пересмотра, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

При вынесении названных актов суды исходили из гарантированного статьей 45 Конституции Российской Федерации права каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, а также положений подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предоставляющего налогоплательщику право на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Признав, что в Кодексе содержится пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом, судебные инстанции применили нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса, протолковав все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах в пользу общества.

Оснований для переоценки выводов судов у коллегии судей не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-10757/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

О.А.НАУМОВ

Разместить:
Женя
9 июля 2009 г. в 16:13

Хорошо, решение управления отменили, а результат то какой? Ведь решение инспекции не отменили? Оно поди вступило в силу, денежки уже пытаются отобрать. Или я чего не понимаю?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »