Определение ВАС РФ от 9 июня 2009 г. N ВАС-6505/09

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N ВАС-6505/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (пр. Дзержинского, 211, г. Новороссийск, 353925) от 29.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу N А32-20845/2007-3/394, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Субещанской Анны Федоровны (пр. Ленина, 10, г. Новороссийск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения от 30.08.2007 N 147дф3.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Субещанская Анна Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 30.08.2007 N 147дф3, которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, начислены пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 71 551 рубля 43 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 26 821 рубля 30 копеек пеней и 8 830 рублей 35 копеек штрафов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования и взыскания государственной пошлины. Решение инспекции признано недействительным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения, инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению инспекции, исправление пороков счета-фактуры путем его замены на вновь составленный противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и пункту 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Министерства финансов СССР от 29.07.1983 N 105. Кроме того, считает, что поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности вручено предпринимателю лично в день его вынесения, то это свидетельствует об участии предпринимателя при рассмотрении материалов проверки.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление инспекции и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Признавая недействительным решение инспекции, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о подтверждении предпринимателем права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судами установлено, что материалы выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Поскольку подпись в получении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об участии предпринимателя при рассмотрении материалов проверки, суды пришли к выводу о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав предпринимателя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекцией указаны те же аргументы, которые рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы судов, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А32-20845/2007-3/394 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2009 отказать.

Председательствующий

судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН



Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий