Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 9 июня 2009 г. N ВАС-6505/09

Определение ВАС РФ от 9 июня 2009 г. N ВАС-6505/09

Поскольку подпись в получении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об участии предпринимателя при рассмотрении материалов проверки, суды пришли к выводу о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав предпринимателя

20.06.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N ВАС-6505/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (пр. Дзержинского, 211, г. Новороссийск, 353925) от 29.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу N А32-20845/2007-3/394, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Субещанской Анны Федоровны (пр. Ленина, 10, г. Новороссийск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения от 30.08.2007 N 147дф3.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Субещанская Анна Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 30.08.2007 N 147дф3, которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, начислены пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 71 551 рубля 43 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 26 821 рубля 30 копеек пеней и 8 830 рублей 35 копеек штрафов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования и взыскания государственной пошлины. Решение инспекции признано недействительным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения, инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению инспекции, исправление пороков счета-фактуры путем его замены на вновь составленный противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и пункту 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Министерства финансов СССР от 29.07.1983 N 105. Кроме того, считает, что поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности вручено предпринимателю лично в день его вынесения, то это свидетельствует об участии предпринимателя при рассмотрении материалов проверки.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление инспекции и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Признавая недействительным решение инспекции, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о подтверждении предпринимателем права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судами установлено, что материалы выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Поскольку подпись в получении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об участии предпринимателя при рассмотрении материалов проверки, суды пришли к выводу о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав предпринимателя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекцией указаны те же аргументы, которые рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы судов, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А32-20845/2007-3/394 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2009 отказать.

Председательствующий

судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН



Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25