Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5654/2009(19864-А70-14)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5654/2009(19864-А70-14)

Налоговым органом не выполнена обязанность по вручению налогоплательщику акта налоговой проверки, что лишило налогоплательщика возможности предоставить инспекции мотивированные возражения на акт проверки

25.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5654/2009(19864-А70-14)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего В.П. Маняшиной,

судей С.А. Мартыновой, Т.А. Рябининой,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - представители не прибыли (инспекция извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом),

от Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН по Тюменской области" - Т.Ю. Мухина, по доверенности от 20.05.2009,

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 11.03.2009 (судья В.Е. Афанасович) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2009 (судьи Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-409/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 4 УФСИН по Тюменской области" о взыскании налоговых санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 4 УФСИН по Тюменской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2007 года.

Решением от 11.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что судебные акты необоснованны, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель учреждения просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неправомерность доводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации учреждения по НДС за 3 квартал 2007 года налоговым органом выявлено, что названная налоговая декларация, со сроком подачи не позднее 22.10.2007, фактически представлена налогоплательщиком 30.10.2007, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 13.02.2008 N 13-35/9968/1812, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 02.06.2008 N 17143 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование N 4335 по состоянию на 09.07.2008 об уплате налоговых санкций до 28.07.2008.

Поскольку требование налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2007 году) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Инспекции по причине пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также по причине нарушения налоговым органом срока вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое явилось основанием для выставления требования об уплате штрафа, неисполнение которого послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за взысканием. Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд ошибочными и исходил при этом из того, что срок для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налоговых санкций был установлен до 28.07.2008, в связи с чем налоговый орган вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа до 28.01.2009, а поскольку Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением 27.01.2009, то вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом данного срока не соответствует положениям статей 46, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также признал неправильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушен срок принятия решения по результатам налоговой проверки.

Арбитражным апелляционным судом при этом учтено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 30.10.2007, что подтверждается отметкой налогового органа на титульной странице налоговой декларации; срок камеральной проверки истекал 30.01.2008; из акта налоговой проверки следует, что проверка была окончена 30.01.2008, то есть в пределах сроков, установленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть составлен до 13.02.2008, что инспекцией и было исполнено.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что решение налоговым органом должно быть принято до 03.06.2008, то есть формально оспариваемое решение от 02.06.2008 налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая ошибочными изложенные выше выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, указал на иные существенные нарушения процедуры вынесения инспекцией решения от 03.06.2008 N 17143, свидетельствующие о его незаконности.

При этом апелляционный суд учитывал, что в акте проверки от 13.02.2008 N 13-35/9968/1812 стоит отметка о том, что учреждение уклонилось от получения данного акта и о направлении акта заказным письмом с уведомлением по реестру от 16.04.2008 N 781; из анализа копии названного реестра почтовых отправлений следует, что 16.04.2008 налоговый орган в адрес налогоплательщика направил корреспонденцию, однако идентифицировать содержание корреспонденции с названным актом проверки не представляется возможным, поскольку в графе "Номер" содержатся цифровые обозначения, не сопоставимые с номером акта проверки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание большой временной промежуток между датой составления акта проверки и датой, приведенной налоговым органом в качестве даты направления акта проверки учреждению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реестр почтовых отправлений N 781 от 16.04.2008 не является достоверным доказательством соблюдения налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения налоговым органом обязанности по вручению налогоплательщику акта налоговой проверки, что лишило налогоплательщика возможности предоставить инспекции мотивированные возражения на акт проверки.

Более того, апелляционный суд отметил, что в материалах дела в нарушение требований пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; в материалы дела налоговым органом была представлена копия уведомления от 13.02.2008 о вызове налогоплательщика в инспекцию для рассмотрения материалов проверки 20.05.2008, но доказательств направления и получения названного уведомления налогоплательщиком налоговый орган не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно направления уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщику заказным письмом 16.04.2008 по реестру почтовых отправлений N 781, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Кроме того, уведомление от 13.02.2008 N 5782 (л.д.9) и реестр почтовых отправлений от 16.04.2008 N 781 (л.д. 13) с отметкой об отправке в адрес учреждения корреспонденции N 27023, не сопоставимы как по дате, так и по номеру данных документов.

Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении спора установил нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным решения налогового органа, на основании которого Инспекцией подано заявление о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований инспекции о взыскании с учреждения налоговых санкций.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания санкций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-409/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.МАНЯШИНА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Т.А.РЯБИНИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »