Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 сентября 2009 г. N Ф03-4043/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 сентября 2009 г. N Ф03-4043/2009

Признавая незаконным доначисление налога на прибыль, суд пришел к выводу о том, что первичные учетные документы не исследовались, не проверялись налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также отсутствуют ссылки на эти документы как в акте проверки, так и в решении

23.10.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N Ф03-4043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Панченко И.С.

судей: Трофимовой О.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "ИТА" - Коршунова И.В., представитель по доверенности от 20.08.2009 N 1/с;

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому - Печкуров В.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 04-48/00043; Проклова Н.М., представитель по доверенности от 23.01.2009 N 04-49/01129;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от 22.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009

по делу N А24-4938/2008 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТА"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТА" (далее - общество, ООО "ИТА") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточненных требований, просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы г.Петропавловску-Камчатскому от 29.09.2008 N 11-11/78/23284 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 18 954 600 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 8 417 226 руб. и причитающихся названным суммам налогов пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соразмерно этим суммам налогов.

Решением арбитражного суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, требования общества удовлетворены. Принятые судебные акты мотивированы тем, что в ходе проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы г.Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) выездной налоговой проверки не нашли документального подтверждения обстоятельства вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, которые повлекли доначисление упомянутых налогов, пеней и применение налоговых санкций.

На данные решение и постановление инспекцией подана кассационная жалоба, в которой указано на неполное исследование судами обстоятельств возникшего спора, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, ошибочны, основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.

Уточнив свои требования, заявитель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями налогового органа, сводятся к следующему. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание первичные учетные документы, которые явились предметом выездной налоговой проверки, подтверждающие как получение обществом дохода в сумме 960 225 руб., так и неправомерное исключение из состава затрат расходов в сумме 13 630 580 руб., а также невключение обществом на внереализационные доходы: кредиторской задолженности в общей сумме 36 291 207 руб., доходов в виде стоимости излишков материально-производственных запасов в сумме 22 650 120 руб., суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 5 445 440 руб.

Оспаривая судебные акты в части выводов о необоснованном доначислении инспекцией НДС в сумме 8 417 226 руб., заявитель жалобы считает правомерными свои выводы, отраженные в решении от 29.09.2008, и основанные на проверке правильности заполнения обществом книги покупок и регистров бухгалтерского учета, что повлекло доначисление названной суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем общества, последний возражает против отмены принятых решения и постановления, полагает, что судом обеих инстанций нормы материального права применены правильно, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта проверки от 27.08.2008 N 11-11/67, зафиксировавшим факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, налоговым органом вынесено решение от 29.09.2008 N 11-11/78/23284 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов, составивших 5 424 363, 10 руб.

Этим же решением в составе общей суммы доначисленных налогов 33 275 782 руб. обществу предложено уплатить, в том числе налог на прибыль за 2007 год в сумме 18 954 600 руб., НДС за 2006 год в сумме 8 417 226 руб., а также соразмерно данным налогам пени в общей сумме 2 677 298, 05 руб.

Разногласия между инспекцией и обществом возникли по поводу вмененных налогоплательщику нарушений норм налогового законодательства, заключающихся в следующем.

По мнению инспекции, налогоплательщиком занижен доход от реализации на сумму 960 225 руб., неправомерно в состав расходов отнесена сумма 13 630 508 руб., на внереализационные доходы общества подлежала отнесению кредиторская задолженность в общей сумме 36 291 207 руб. за 2007 год; на внереализационные доходы подлежала отнесению сумма 22 650 120 руб. в виде излишков материально-производственных запасов; в состав внереализационных доходов не включена сумма восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 5 445 440 руб. По эпизоду доначисления НДС за 2006 год в размере 1 584 335 руб. и необоснованного завышения налоговых вычетов в сумме 6 832 891 руб. инспекция указала на несоответствие данных книг продаж, бухгалтерских и первичных документов с данными, отраженными в налоговых декларациях.

Общество оспорило в судебном порядке упомянутое решение налогового органа, сославшись на отсутствие в материалах налоговой проверки достаточных данных, указывающих на факты налоговых правонарушений, повлекших доначисление упомянутых налогов, пеней и применения налоговой ответственности, а также на немотивированность этого решения.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания у инспекции для признания общества совершившим налоговые правонарушения отсутствовали. При этом судебные решения мотивированы подлежащими применению нормами налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что вменяя факт занижения обществом дохода от реализации в сумме 960 225 руб., повлекшее доначисление налога на прибыль в сумме 230 454 руб., налоговый орган принял во внимание несоответствие между данными регистров бухгалтерского учета с данными, отраженными в налоговой декларации.

Признавая в этой части незаконным доначисление налога на прибыль, суд пришел к выводу о том, что первичные учетные документы не исследовались, не проверялись налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также отсутствуют ссылки на эти документы как в акте проверки, так и в решении.

Представители налогового органа, не отрицая установленные судом обстоятельства о том, что действительно все выводы инспекции основаны только на данных сопоставления различных регистров учета, полагал, что у суда имеется возможность провести проверку и исследовать первичные документы, которые имеются в материалах налоговой проверки.

Аналогичные доводы приведены инспекцией в кассационной жалобе.

Такие утверждения несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по нижеизложенному.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового кодекса РФ.

Правила оформления налоговыми органами результатов налоговой проверки установлены статьей 100 НК РФ, в соответствии с пп. 12 п. 3 которой в акте налоговой проверки налоговыми органами указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требования к составлению акта налоговой проверки установлены также Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

Пунктом 1.1 Приложения N 6 к указанному Приказу установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из вышеперечисленных норм следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговыми органами должны быть исследованы первичные документы, а не только регистры налогового учета налогоплательщиков. Выводы о нарушении налогоплательщиками норм НК РФ также должны быть подтверждены первичными документами.

По существу в кассационной жалобе не опровергнуты выводы обеих инстанций о несоответствии вышеприведенным нормам закона решения налогового органа, а учитывая, что ни одной ссылки на конкретный первичный документ, который бы подтверждал совершение хозяйственной операции по получению налогоплательщиком дохода в сумме 960 225 руб. от какого-либо контрагента, не содержится ни в акте налоговой проверки (на который ссылается налоговый орган), ни в принятом по результатам проверки решении, поэтому суды правомерно признали не соответствующим нормам НК РФ по данному эпизоду оспариваемого решения инспекции.

Проверка доводов жалобы в части неправомерного, по мнению инспекции, вывода арбитражного суда об отсутствии у инспекции оснований для исключения из состава затрат расходов в сумме 13 630 508 руб. показала, что в этой части спора судом также правомерно применены нормы НК РФ соответственно установленным обстоятельствам дела.

В обоснование своих выводов об исключении из состава затрат расходов в упомянутой сумме инспекция сослалась на анализ счета 44 за 2007 год и оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, но в отсутствии документального подтверждения об отнесении к конкретному виду деятельности расходов общества в сумме 25 426 296 руб. посчитала, что возможно распределение расходов пропорционально доле доходов от общего режима налогообложения и деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В этой связи, устанавливая обстоятельства по спорной позиции и проверяя возражения общества, приводимые в ходе рассмотрения дела, суды установили, что все расходы по хранению и доставке контейнеров в рыбном порту, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 28 249 050 руб., отнесены обществом в общеустановленному режиму в соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ. При этом судом проведен анализ счета 44 за 2007 год, соответствующий данным декларации относительно расходов.

Как установили суды, ни одного доказательства тому, какие документы (регистры) были истребованы и исследованы налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки, налоговым органом не указано в его решении и не представлено судам обеих инстанций.

По существу в кассационной жалобе предложено суду третьей инстанции переоценить исследованные обстоятельства дела, что противоречит пределам рассмотрения дела в этой судебной инстанции.

Возражая против выводов арбитражных судов о неправомерном отнесений инспекцией на внереализационные доходы общества кредиторской задолженности в общей сумме 36 291 207 руб. за 2007 год, в том числе 8 081 528 руб. (задолженность перед ИП Самариным А.А.), 1 146 993 руб. (задолженность по актам сверок) и 27 062 686 руб. (задолженность перед ООО "Аксиома"), в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 8 709 890 руб., инспекция к числу основных доводов относит неправильную оценку судом доказательств по делу, неправильное установление обстоятельств данного спорного эпизода (по позиции в сумме 1 146 993 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы. Пункт 18 статьи 250 НК РФ относит к внереализационным доходам суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (НДС за 2006 год в размере 1 584 335 руб. и необоснованного завышения налоговых вычетов в сумме 6 832 891 руб. заявитель жалобы аргументирует свои доводы неправильной оценкой обстоятельств дела.

По мнению налогового органа, НДС занижен на сумму 1 584 335 руб. за счет несоответствия данных книг продаж, бухгалтерских и первичных документов с данными, отраженными в налоговых декларациях.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Только на основании первичных учетных документов можно определить полноту отражения выручки в учете предприятия, а следовательно, и полноту отражения НДС с выручки.

Поскольку налоговым органом проверка проводится с целью определения правильности и полноты исчисления налогов, то в данном случае должна проверяться правильность и полнота определения налоговой базы (выручки от реализации товаров) для исчисления налогов.

Судами установлено по материалам дела, что выводы, послужившие основанием для доначисления НДС, были сделаны налоговым органом на основании несоответствия регистров налогового учета и книг покупок с налоговыми декларациями по НДС без исследования первичных документов.

Не были исследованы при налоговой проверке и не представлялись суду в материалах дела счета-фактуры, в соответствии с которыми налогоплательщиком, по мнению инспекции, были неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 6 832 891 руб., в то время как именно счета-фактуры в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ являются основанием для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиками.

Такие выводы арбитражного суда не опровергнуты заявителем жалобы, а учитывая, что рассмотрение спорного вопроса находится во взаимосвязи с проверенными судами эпизодами по безосновательному доначислению налога на прибыль в сумме 230 454 руб., правомерна ссылка в судебных актах на статью 101 НК РФ, Приказ ФНС России от 25.12.2006, утвердивший требования к составлению акта налоговой проверки (приложение N 6), которым предписан обязательный порядок составления данного документа, заключающийся, в том числе и в указании в нем ссылок на документы и отражения фактов, которые должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключающей фактические неточности, обеспечивающие полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействий).

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку доводы жалобы не содержат правовых и фактических оснований, указывающих на неправильное применение судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А24-4938/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С.Панченко

Судьи:

О.Н.Трофимова

С.Ю.Лесненко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать