Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N А33-13636/08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N А33-13636/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Новосельцевой Елены Викторовны (доверенность от 21.07.2009 N 11-03/21899),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-13636/08, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Енисей Локомотив Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 118 от 17.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, права налогоплательщика не нарушены.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие у нее обязанности компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с 31.01.2009 налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Общество, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 8 сентября 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 8 сентября 2009 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2006 по 31.03.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 103 от 07.08.2008 и принято решение N 118 от 17.09.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 135 781 рубль, налога на прибыль в сумме 408 583 рубля; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 105 рублей 40 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 527 рублей, пени в сумме 2 163 рубля 74 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 337 626 рублей, пени в сумме 112 620 рублей 40 копеек, налог на прибыль в сумме 2 042 916 рублей, пени в сумме 340 140 рублей 11 копеек, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 341 280 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что налоговой инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, документы, заслушиваются объяснения представителя налогоплательщика, устанавливается совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 3, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по итогам рассмотрения материалов проверки должно быть принято одно из следующих решений: о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 100, 101 и пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято должностным лицом налогового органа (руководителем или заместителем руководителя), который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судами, в нарушение указанных норм акт и другие материалы проверки рассматривались 08.09.2008 заместителем руководителя налоговой инспекции Федоровой Л.Н. в присутствии представителей заявителя, а оспариваемое решение принято и подписано 17.09.2008 другим заместителем руководителя налоговой инспекции Самедовой С.К., которая участия в рассмотрении материалов проверки не принимала.

Доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в другой день и другим заместителем руководителя налоговой инспекции налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, правомерно признали решение налоговой инспекции недействительным.

Довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерном взыскании судебных расходов с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-13636/08, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.И.КОСАЧЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий