Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 августа 2009 г. по делу N А17-6800/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 августа 2009 г. по делу N А17-6800/2008

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении Обществом документов либо о наличии у него реальной возможности их представить

23.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А17-6800/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2009,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-6800/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега - Z"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 01.09.2008 N 19-35

о привлечении к налоговой ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега - Z" (далее - ООО "Мега - Z", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 N 19-35 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 200 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных названным кодексом, а также о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Решением суда от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2009 из мотивировочной части решения исключены выводы о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерности решения Инспекции в указанной части, резолютивная часть решения суда оставлена без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению пункты 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали пункт 2 статей 101 и статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили часть 1 статей 64, 67, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению Инспекции, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод судов об отсутствии у Общества спорных документов на момент получения требования об их представлении является неправомерным; должностные лица ООО "Мега - Z" не приняли необходимых мер для обеспечения сохранности документов; суды незаконно приняли в качестве доказательства акт от 09.11.2007, составленный мастером РЭУ N 12, об осмотре помещения, в котором хранились пришедшие в негодность в результате аварии документы ООО "Мега - Z"; вывод судов о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки ошибочен, налоговый орган надлежащим образом известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

ООО "Мега - Z" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование от 08.02.2008 о представлении в десятидневный срок копий документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Во исполнение названного требования Общество представило часть документов, пояснив, что остальные документы пришли в негодность (уничтожены) в результате произошедшей аварии системы отопления в помещении, где они хранились.

В письме от 24.03.2008 N 17-09/16274 Инспекция предложила Обществу в течение трех недель принять меры по восстановлению утраченных документов и представить их налоговому органу.

К установленному сроку Общество не исполнило названных действий.

Инспекция усмотрела в действиях ООО "Мега - Z" признаки составов налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена в пункте 2 статьи 120 и пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что отразила в акте выездной налоговой проверки от 31.07.2008 N 19-66.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные к ним возражения ООО "Мега - Z", руководитель налогового органа принял решение от 01.09.2008 N 19-35 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации за проверяемый период, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 200 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы 84 документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

ООО "Мега - Z" не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 82, статьями 88, 93, 109, пунктами 2 и 14 статьи 101, пунктом 4 статьи 110, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65, 101, 106, 123, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 6.1, 6.2, 6.6 и 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ООО "Мега - Z" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, пришел к выводу о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса, и установил, что Инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, суд счел понесенные Обществом судебные расходы обоснованными и разумными.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и исключил из мотивировочной части решения выводы о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса, и правомерности решения Инспекции в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более раз в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела видно и суды установили, что отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, которые не были представлены налоговому органу при выездной налоговой проверке, связано с их уничтожением в результате произошедшей аварии системы отопления в помещении, где они хранились, что подтверждается показаниями свидетелей, актом РЭУ N 12 от 09.11.2007 об осмотре помещения по адресу: город Иваново, улица Садовая, дом 28, актом ООО "Мега - Z" от 09.11.2007 об осмотре комиссией Общества этого же помещения.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении Обществом документов либо о наличии у него реальной возможности их представить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Мега - Z" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 2 статьи 101 Кодекса указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

В пункте 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае суды установили, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "Мега - Z" происходило без участия представителя Общества. В качестве доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки Инспекция представила копию письма заместителя начальника Инспекции от 07.08.2008 N 17-09/45383 с указанным в нем адресом: город Иваново, улица Садовая, дом 28, квартира 2, без подтверждения его вручения руководителю ООО "Мега - Z". Письмо с отметкой "истек срок хранения" было возвращено в Инспекцию 12.09.08 (после вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности). Доказательств направления письма об извещении Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу ООО "Мега - Z" (город Иваново, улица Садовая, дом 30б) Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к нарушению прав ООО "Мега - Z" и незаконности оспариваемого им решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов ООО "Мега - Z" представило договор от 04.08.2008 N 04-08-08/11 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 15.12.2008, доверенность на Чижикову Т.Е., платежное поручение от 14.10.2008 N 1 об оплате услуг.

Арбитражный суд Ивановской области исследовал и оценил названные доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 14 000 рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с Инспекции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А17-6800/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Д.В.ТЮТИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать