Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 июня 2009 г. N ВАС-7239/09

Определение ВАС РФ от 22 июня 2009 г. N ВАС-7239/09

Налоговиками в нарушение требований п.5 ст.89 НК РФ назначено проведение третьей выездной налоговой проверки общества в течение одного года

07.07.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-7239/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (мкр. Макаренко, 40-а, г. Старый Оскол Белгородской области, 309516) от 15.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 по делу N А08-2803/2008-25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" (тер. Аэропорта, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (мкр. Макаренко, 40-а, г. Старый Оскол Белгородской области, 309516) о признании недействительным решения.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о проведении выездной налоговой проверки от 10.04.2008 N 16.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.02.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды установили, что этим решением в нарушение требований пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначено проведение третьей выездной налоговой проверки общества в течение 2008 года, при том, что не представлено доказательств того, что данное решение о проведении проверки принято на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх установленного ограничения, или, что указанное решение вынесено в отношении филиала или представительства общества.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Приложенное к заявлению о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора письмо Федеральной налоговой службы от 18.02.2008 N 06-6-08/015дсп@ не опровергает вывод судов об отсутствии доказательств того, что решение инспекции о проведении третьей выездной налоговой проверки в течение 2008 года принято на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх ограничения, установленного пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А08-2803/2008-25 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009 отказать.

Председательствующий судья

ЗАРУБИНА Е.Н.

Судья

ПЕРШУТОВ А.Г.

Судья

ПЕТРОВА С.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »