Судебные дела

Акт налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы.

Суд исходил из того, что срок представления информации об открытии счета в банке следует исчислять рабочими днями, поэтому Предприниматель не пропустила установленный в пункте 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок

Почтовое уведомление, на которое ссылается инспекция, не может достоверно свидетельствовать о фактическом получении требования учреждением именно 21.10.2006, так как оно получено работником учреждения Яковлевой В.В., не являющейся ответственной за прием корреспонденции, по месту ее проживания в субботу.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Налогом является конкретный платеж, подлежащий уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, тогда как авансовый платеж представляет собой предварительно вносимые в бюджет денежные средства в течение налогового периода; размер и порядок исчисления авансовых платежей определяется для отдельных видов налогов индивидуально и может быть как больше, так и меньше суммы налога по итогам налогового периода.

Общество в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и в силу вышепоименованной нормы права не являлось плательщиком НДС, следовательно, правильным является вывод суда о том, что оно не может быть привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ.

Ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Cсылка заявителя на полное уничтожение отчетной документации грызунами направлена на введение в заблуждение налогового органа и суда и такая документация не существовала в действительности, а если бы соответствующая документация и была у Несмеянова Е.А., то ее утрата обусловлена халатным отношением предпринимателя к фискальной отчетности, а следовательно, Инспекция правомерно доначислила ему суммы налогов.

Факт совершения учреждением правонарушения по неосторожности позволяет применить положения пункта 3 статьи 114 НК РФ

Статья 119 НК РФ не предусматривает ответственности за несоблюдение требований ст. 333.7 НК

Штраф, предусмотренный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, а не той, которая указана налогоплательщиком ошибочно

Суд кассационной инстанции по существу признал наличие смягчающего ответственность обстоятельства, однако в нарушение пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа не уменьшил.

Из системного анализа пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных сумм недоимок, то есть в порядке календарной очередности.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что ранее общество привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добычу полезных ископаемых решениями инспекции.

Между тем предприятие фактически подвергнуто штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, налогоплательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка и он не может нести ответственности за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он точно не осведомлен.

Нормами Налогового кодекса не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации по форме, которая была утверждена Министерством финансов Российской Федерации, но на момент представления отчетности изменена в установленном порядке.

Уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ