Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 8 мая 2007 г. № 15162/06

Постановление ВАС РФ от 8 мая 2007 г. № 15162/06

Между тем предприятие фактически подвергнуто штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

08.05.2007  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 15162/06

Москва 8 мая 2007 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Наумова О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление федерального государственного

унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2006 по делу ) А27-2746/2006-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 .08.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители I4яспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово — Будыка И.Н., Яричина Т.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее — предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее — инспекция) от 05.12.2005 З 821 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 заявление предприятия удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления 1 713 262 рублей земельного налога, 469 255 рублей пеней, взыскания 342 652 рублей штрафа за неуплату земельного налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006, рассмотревшего апелляционную жалобу инспекции, решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев дело по кассационным жалобам предприятия и инспекции, постановлением от 23.08.2006 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций предприятие просит их отменить в части взыскания 6 905 489 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют требованиям статьи 122 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как указано в решении инспекции от 05.12.2005 З 821, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 6 905 489 рублей штрафа за неуплату 34 527 444 рублей налога «в результате неправомерного бездействия».

Наличие состава налогового правонарушения инспекция обосновывает тем, что налогоплательщик, имея денежные средства, не направил их на погашение недоимки.

Суды первой и кассационной инстанций признали правомерным привлечение предприятия к указанной ответственности.

Между тем ими не учтено следующее.

Статьей 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.200 от «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Между тем предприятие фактически подвергнуто штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган мог использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные статьей 72 Кодекса, а также взыскать налог принудительно в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом З части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2006 по делу З 27-2746/2006-6 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 .08.2006 по тому же делу изменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 05.12.2005 К2 821 в части привлечения федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 905 489 рублей штрафа признать недействительным.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

  • 01.03.2017  

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »