Судебные дела

Принимая во внимание предоставленное налоговому органу право проведения налогового контроля, в том числе с вызовом налогоплательщика и получения от него пояснений, а также факт приглашения Степановой Т.Ф. для дачи пояснений по вопросам представления отчетности (без указания вида деятельности), апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение оспариваемым уведомлением Инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности; при этом налоговый орган обосновал правомерность направления уведомления налогоплательщику.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что нормы статьи 59 НК РФ применены судами в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами спора, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что до признания в установленном порядке недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию, спорные суммы учитываются налоговыми органами в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из информационных ресурсов Федеральной налоговой службы. В спорной правовой ситуации ОАО не обращалось в инспекцию с заявлением о признании спорной суммы безнадежной ко взысканию и у ИФНС отсутствовали основания для ее списания.

Неверное указание в платежном поручении КБК не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате указанного налога. Основания для доначисления 77 671 рубля 21 копейки пеней, отсутствовали.

Согласно положениям пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. На этом основании судами правомерно отклонен довод Общества о тяжелом финансовом положении как обстоятельстве, смягчающем ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, добровольное погашение задолженности по НДФЛ не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика и нормой поведения.

Суды не приняли во внимание доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика с учетом вышеназванных обстоятельств, а также в связи с тем, что Общество узнало о помещении спорных платежей в картотеку только 02.12.2010, когда у банка уже была отозвана лицензия, до 30.11.2010 случаев непрохождения платежей в данном банке у налогоплательщика не имелось.

В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, платеж осуществлен непосредственно перед отзывом у банка лицензии, а действия общества направлены на умышленный вывод денежных средств из «проблемного» банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.

По тому, знал или нет налогоплательщик о проблемах банка при уплате налога, можно судить о его добросовестности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что правила ст. 81 НК РФ не предусматривают возможности освобождения от применения мер налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после выявления инспекцией налогового правонарушения. Иное толкование обществом норм материального права и иная оценка фактических обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены судебных актов.

Приостановление операций по счетам на основании решений налоговых органов в целях обеспечения взыскания задолженности по налогам, в том числе НДФЛ, само по себе не является основанием для неначисления пеней в порядке п. 3 ст. 75 НК РФ, на что правомерно указывает заявитель кассационной жалобы.