Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 года Дело N А13-10166/2006-21

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 года Дело N А13-10166/2006-21

Нормами Налогового кодекса не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации по форме, которая была утверждена Министерством финансов Российской Федерации, но на момент представления отчетности изменена в установленном порядке.

05.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года Дело N А13-10166/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 29.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.06 по делу N А13-10166/2006-21 (судья Ковшикова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 03.08.06 N 21974 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.12.06 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 06.12.06 и принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения статей 23 и 80 НК РФ, податель жалобы считает оспариваемое решение правомерным, так как декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2006 года в форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.05 N 163н, Соколов С.Ю. представил в налоговый орган 30.06.06, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 174 НК РФ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 15.06.06 Инспекция направила предпринимателю Соколову С.Ю. уведомление N 5113 о том, что декларация по НДС за 1-й квартал 2006 года, представленная им 15.04.06, не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 28.12.05 N 163н "Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации с территории республики Беларусь и порядков их заполнения".

Поскольку в установленной форме декларацию по НДС за 1-й квартал 2006 года Соколова С.Ю. представил в налоговый орган только 30.06.06 Инспекция решением от 03.08.06 N 21974 привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 328,80 руб. штрафа "за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета", предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал указанное решение налогового органа недействительным.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Срок представления декларации по НДС установлен в пунктах 5 - 6 статьи 174 НК РФ. В соответствии с пунктом 5 этой статьи налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Вместе с тем из второго абзаца пункта 6 статьи 174 НК РФ следует, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В данном случае предприниматель Соколов С.Ю. представил в НДС за 1-й квартал 2006 года 15.04.06 (лист дела 21), то есть в срок, установленный пунктами 5 и 6 статьи 174 НК РФ, а следовательно, у Инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ основания для привлечения его к налоговой ответственности.

То обстоятельство, что в установленной форме, то есть утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.05 N 163н, декларация по НДС за тот же отчетный период представлена Соколовым С.Ю. только 30.06.06, также не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, так как согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом. Однако нормами Налогового кодекса не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации по форме, которая была утверждена Министерством финансов Российской Федерации, но на момент представления отчетности изменена в установленном порядке.

Следует также отметить, что первичная декларация по НДС за 1-й квартал 2006 года представлена предпринимателем в НДС за указанный период в форме, утвержденной с 01.01.06 приказом Министерства финансов РФ от 28.12.05 N 163н, Инспекция приняла решение от 03.08.06 N 21974 о привлечении Соколова С.Ю. к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС за 1-й квартал 2006 года в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не соответствуют нормам налогового законодательства, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.06 по делу N А13-10166/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

МУНТЯН Л.Б.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 01.01.2018  

    Определение отменено в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не было соблюдено требование календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашении текущих требований по оплате НДФЛ.

  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н


Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
  • 22.05.2013  

    Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, поскольку с 1 января 2008 года налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

  • 05.06.2012  
    Суды пришли к выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в налоговую инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Таким образом, суды обоснованно указали на пропуск налоговой инспекцией срока для обращения в суд, исчислив его без учета периода проведени
  • 30.11.2011  

    Представление налоговой отчетности с установленными недостатками (подписание декларации не директором общества, а иным его работником) не является основанием для признания сведений, отраженных в отчетности, недостоверными.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 23.08.2017  

    Суд правильно указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по ре

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.


Вся судебная практика по этой теме »