Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 года Дело N А13-10166/2006-21

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года Дело N А13-10166/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 29.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.06 по делу N А13-10166/2006-21 (судья Ковшикова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 03.08.06 N 21974 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.12.06 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 06.12.06 и принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения статей 23 и 80 НК РФ, податель жалобы считает оспариваемое решение правомерным, так как декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2006 года в форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.05 N 163н, Соколов С.Ю. представил в налоговый орган 30.06.06, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 174 НК РФ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 15.06.06 Инспекция направила предпринимателю Соколову С.Ю. уведомление N 5113 о том, что декларация по НДС за 1-й квартал 2006 года, представленная им 15.04.06, не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 28.12.05 N 163н "Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации с территории республики Беларусь и порядков их заполнения".

Поскольку в установленной форме декларацию по НДС за 1-й квартал 2006 года Соколова С.Ю. представил в налоговый орган только 30.06.06 Инспекция решением от 03.08.06 N 21974 привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 328,80 руб. штрафа "за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета", предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал указанное решение налогового органа недействительным.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Срок представления декларации по НДС установлен в пунктах 5 - 6 статьи 174 НК РФ. В соответствии с пунктом 5 этой статьи налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Вместе с тем из второго абзаца пункта 6 статьи 174 НК РФ следует, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В данном случае предприниматель Соколов С.Ю. представил в НДС за 1-й квартал 2006 года 15.04.06 (лист дела 21), то есть в срок, установленный пунктами 5 и 6 статьи 174 НК РФ, а следовательно, у Инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ основания для привлечения его к налоговой ответственности.

То обстоятельство, что в установленной форме, то есть утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.05 N 163н, декларация по НДС за тот же отчетный период представлена Соколовым С.Ю. только 30.06.06, также не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, так как согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом. Однако нормами Налогового кодекса не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации по форме, которая была утверждена Министерством финансов Российской Федерации, но на момент представления отчетности изменена в установленном порядке.

Следует также отметить, что первичная декларация по НДС за 1-й квартал 2006 года представлена предпринимателем в НДС за указанный период в форме, утвержденной с 01.01.06 приказом Министерства финансов РФ от 28.12.05 N 163н, Инспекция приняла решение от 03.08.06 N 21974 о привлечении Соколова С.Ю. к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС за 1-й квартал 2006 года в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не соответствуют нормам налогового законодательства, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.06 по делу N А13-10166/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

МУНТЯН Л.Б.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий